Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 14АП-3479/18

г. Вологда

19 июня 2018 г.

Дело N А13-9091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2018 года по делу N А13-9091/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Колхозная, дом 60а;

ОГРН 1053500371550, ИНН 3507013588; далее - ООО "Авто-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Гончарная, дом 8б, корпус 2, офис 5;

ОГРН 1143525020540, ИНН 3525335891; далее - ООО "Оптторг") о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" земельный участок с кадастровым номером 35:24:0302001:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, площадью 12 100 кв.м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Железнодорожная, д. 4а, путем демонтажа части фундамента здания и восстановления земельного участка в прежних границах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пихтов Олег Леонидович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Оптторг" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что фундамент здания (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0301005:178) расположен на принадлежащем ответчику праве аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:83. Также ссылается на то, что соглашение от 07.12.2010 об образовании двух земельных участков подписано со стороны истца Прохоровым Я.И., чьи полномочия согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку его представитель в это же время будет находиться в заседании Арбитражного суда Вологодской области.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Тот факт, что для представителя ответчика приоритетным является участие в заседании Арбитражного суда Вологодской области, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, явка представителя ООО "Оптторг" в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Альянс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0302001:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, площадью 12 100 кв.м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Железнодорожная, д. 44а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2016.

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:83, площадью 10 503 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания цеха по расфасовке бакалейных товаров, местоположение: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Железнодорожная, в южной части кадастрового квартала, является ООО "Оптторг" на основании договора аренды от 15.12.2015 N 24-924гс.

Со стороны земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:83 ответчиком возведена самовольная постройка в виде фундамента из сборной железобетонной конструкции, которая частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Размер земельного участка, занятого самовольной постройкой, составляет 656,41 кв.м, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка.

Истцом в адрес ответчика 29.03.2016, 18.02.2016 направлены требования освободить часть занимаемого ответчиком земельного участка.

Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт занятия ООО "Оптторг" части спорного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:83 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность пользования частью спорного земельного участка, не представил.

Поскольку законные основания установления забора из металлических прутьев и здания прирельсового склада, на указанном земельном участке у Общества отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя.

Доводы ответчика относительно того, что земельные участки были перераспределены в соответствии с соглашением об образовании двух земельных участков от 07.12.2010, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Названное соглашение подписано со стороны истца Прохоровым Я.И. (директор), тогда как согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области от 03.11.2017 физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Авто-Альянс" по состоянию на 07.12.2010 являлся Старцев А.Б.

Кроме того, в представленном соглашении стороны определили площадь земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:85 - 12 100 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0302001:83 - 10 503 кв.м, которые стороны не оспаривают.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2018 года по делу N А13-9091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина