Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 15АП-7910/18

город Ростов-на-Дону

19 июня 2018 г.

дело N А32-6264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Машегиров А.С., доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга-Геострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-6264/2018

по иску ОАО "Энекс"

к ответчику - ООО "Волга-Геострой"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Геострой" о взыскании неотработанного аванса в размере 842422 руб. 50 коп.

Решением от 10.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 842422 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что работы на перечисленную истцом сумму предварительной оплаты ответчиком не выполнены. Истец расторгнул договор в одностороннем порядке. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доводы ответчика не рассмотрены судом первой инстанции. Ответчиком понесены расходы, связанные с выполнением договора, истец не исполнил свои обязательства по договору, не передал своевременно строительную площадку, не выдавал разрешение на выполнение работ, не определил уполномоченного представителя на объекте. Расходы ответчика связаны с принятием на работу дополнительных сотрудников и обновлением основных средств. При этом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и использовать свое право на защиты, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрено в день рассмотрения дела по существу, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Волга-Геострой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Энекс" (подрядчик) и ООО "Волга-Геострой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 29СПЗ/26ПР/0187/13 от 08.07.2016 (л.д. 8-17), согласно подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными по дополнительному письменному согласованию с подрядчиком силами, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) выполнить строительно-монтажные работы на объекте ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена работ составляет 2808075 рублей.

Согласно пункту 7.3 договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 842422 руб. 50 коп., что составляет 30 % от общей цены работ, указанной в пункте 7.1 договора.

В пункте 8.1 договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - 08.08.2016, окончание работ - 30.09.2016. Работы выполняются поэтапно. Наименование, содержание и сроки выполнения каждого этапа работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Во исполнение названного договора подрядчик по платежному поручению N 8281 от 07.09.2016 (л.д. 30) перечислил субподрядчику аванс в размере 842422 руб. 50 коп.

Работы субподрядчиком не выполнены.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, ОАО "Энекс" обратилось в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, письмом N 31-680 от 04.04.2017 (л.д. 31) ОАО "Энекс" уведомило ООО "Волга-Геострой" об отказе от исполнения договора подряда N 29СПЗ/26ПР/0187/13 от 08.07.2016 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо направлено ООО "Волга-Геострой" 04.04.2017 и получено адресатом 11.04.2017, о чем свидетельствует имеющийся в деле реестр заказной корреспонденции, почтовая квитанции и информация с официального сайта "Почта России" (л.д. 32-34).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неисполнение генподрядчиком обязательств по договору в части передачи строительной площадки, выдаче разрешения на выполнение работ, отсутствия уполномоченного представителя на объекте, а также на то, что в связи с расторжением договора подлежат возмещению за счет генподрядчика расходы на принятие на работу дополнительных сотрудников и обновление основных средств.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что в письме N 78 от 05.12.2016 (л.д. 50) ООО "Волга-Геострой" указало ОАО "Энекс" на невыполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, а именно на то, что субподрядчику не выдано разрешение на производство работ, не представлен письменно представитель подрядчика на объекте, уполномоченный решать все технические и организационные вопросы (пункт 3.3.2 договора).

Письмо N 78 от 05.12.2016 составлено и направлено в адрес ОАО "Энекс" после истечения срока выполнения работ, предусмотренного в пункте 8.1 спорного договора.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства исполнения генподрядчиком указанных обязательств по передаче строительной площадки и разрешения на строительство, а также по назначению уполномоченного представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Энекс" пояснил, что указанные обязательства исполнены, однако, каких-либо доказательств не представил.

При этом указанные доводы ООО "Волга-Геострой" приводило при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (отзыв - л.д. 48-49). Оценка указанным доводам судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана, однако, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного по существу решения.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора безотносительно к обстоятельствам исполнения договора подрядчиком с уплатой стоимости работ, выполненной до расторжения договора и возмещением убытков.

В рассматриваемом случае расходы субподрядчика, связанные с выполнение работ, не являются предметом настоящего спора.

При наличии соответствующих оснований, ООО "Волга-Геострой" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и использовать свое право на защиты, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрено в день рассмотрения дела по существу, в удовлетворении ходатайства отказано, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга-Геострой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 57).

Указанное ходатайство поступило в арбитражный суд вместе с отзывом на иск 02.04.2018, то есть за два дня до предварительного заседания, назначенного определением от 26.02.2018 на 04.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Волга-Геострой" об участии в судебном заседании, назначенном на 04.04.2018 с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

В данном случае, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрено арбитражным судом в срок, установленный части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-6264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волга-Геострой" (ОГРН 1143435005361, ИНН 3435314576) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.