Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-8735/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-88081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Вежновец К.А. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8735/2018) акционерному обществу "ЭнергоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-88081/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис"

к акционерному обществу "ЭнергоСтройПроект"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - Истец, ООО "Абрис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭнергоСтройПроект" (далее - Ответчик, АО "ЭнергоСтройПроект"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 260 000 руб. задолженности, 826 000 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 17.01.2018 на основании договора от 09.11.2015 N НБ-2/15-С.

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Податель жалобы указывает, что основания для исполнения обязательств по оплате не наступили, поскольку счет Ответчику не выставлен.

В судебном заседании представитель Истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

АО "ЭнергоСтройПроект" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор от 09.11.2015 N НБ-2/15-С на выполнение комплекса инженерных изысканий (далее - Договор) с заключением дополнительного соглашения от 06.07.2016 N 1 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 4.1 Договора т пункту 2 Дополнительного соглашения стоимость работ составляет не более 10 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора оплата по договору производится в следующем порядке: первый авансовый платеж выплачивается Заказчиком в размере 20 % от стоимости соответствующих работ в течении 10 рабочих дней с даты получения надлежаще оформленного счета.

Текущие авансовые платежи оплачиваются в размере 60 % от стоимости соответствующих работ, выплачиваются в течение 30 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, с учетом частично оплаты долг Ответчика составил 8 260 000 руб., Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Выслушав представителя Истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Факт выполнения работ, и наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном размере установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актом о выполненных работах N 1 от 25.01.2017 и актом о приемке выполненных работ от 17.07.2017.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ Ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований о взыскании задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 Договора Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за нарушение сроков расчетов в соответствии с п.п. 5.1-5.2 Договора уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа в отношении которого возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства, начиная с 61 дня нарушения срока расчета.

Учитывая, что Ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 826 000 руб. за период с 10.10.2017 по 14.02.2018.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, контрсчет Ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Истцом требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А56-88081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергоСтройПроект"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков