Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-21239/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-9411/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПромПоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-9411/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПромПоставка"

к АО " ВРК-2"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМПОСТАВКА " обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании излишне уплаченных денежных средств расходов в размере 285 842,49 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Арбитражным судом г. Москвы от 18.08.2017 г. по делу N А40-119236/2017-95-147 было вынесено решение о признании должника ООО "ПРОМПОСТАВКА" (ИНН 7743526639, ОГРН 1047796300628. адрес: 115162, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 70, стр. 1) несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ПРОМПОСТАВКА" утвержден Гандзюк Владимир Викторович (115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, а/я Гандзюк В.В.. ИНН 622900644466. СНИЛС 035-053-818 29), член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН 0274107073, ОГРН 10502040563 19. 450078 г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, офис 4-27).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно сведениям, имеющимся у Конкурсного управляющего ООО "ПРОМПОСТАВКА" за Вагонное ремонтное депо Тында - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-2" (ИНН 7708737517) числится задолженность по бухгалтерскому счету 62.01 в пользу ООО "ПРОМПОСТАВКА" в размере 285 842,49 руб. Указанная сумма является перечисленным авансом, который не был возвращен по претензии от 09.10.2017.

В обосновании своих требований Истец ссылается на тот факт, что в соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющими задолженность перед должником, требования о его взыскании. В подтверждении имеющейся задолженности Истец ссылается на задолженность, числящуюся по бухгалтерскому счету Истца N 62.1 на сумму 285 842,49 рублей, а также на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 13.09.2017 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.09.2017 г. не подписан сторонами и не может служить надлежащим доказательством задолженности Ответчика перед Истцом.

Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписан в одностороннем порядке истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил требования ООО "ПРОМПОСТАВКА" о взыскании не возвращённого аванса в размере 285 842 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 49 копеек без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-9411/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромПоставка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина