Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 08АП-3685/18

город Омск

19 июня 2018 г.

Дело N А70-11435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3685/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2018 года по делу N А70-11435/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" (ОГРН 1117232024458, ИНН 7204169713) о взыскании 59 145 руб. 41 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых работ" (далее - ответчик, ООО "Центр кадастровых работ") о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 59 145 руб. 41 коп. за период с октября по ноябрь 2015 года.

Определением от 29.08.2017 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2018 года по делу N А70-11435/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр кадастровых работ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель выразил несогласие с выводами суда относительно возможности изменения истцом тарифного плана в одностороннем порядке; наличие факта несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет с незаконным использованием логина и пароля абонента (ответчика) не освобождает последнего от оплаты услуг оператора связи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ПАО "Ростелеком" заявило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (оператор связи, в настоящее время ПАО "Ростелеком") и ООО "Центр кадастровых работ" (абонент) заключен договор N 5092415 от 17.05.2013 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП).

Предметом настоящего договора являются предоставление доступа к сети связи оператора связи; предоставление доступа к информационным системам информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе к сети интернет; прием и передача телематических электронных сообщений (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту. Тарифы утверждаются оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора об изменении тарифов оператор связи обязан уведомить абонента через средства массовой информации не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов. Изменение тарифов производится Оператором связи в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сторонами на неопределенный срок.

Согласно приложению к договору N 5092415 от 17.05.2013 стороны согласовали тарифный план "Эконом Кредит".

Для настройки доступа к сети интернет абоненту по акту приема передачи конфиденциальной информации от 17.05.2013 передан логин и пароль на бумажном носителе на карте с защитным слоем.

Согласно информации, размещенной 20.01.2015 на официальном сайте истца в сети Интернет, произведено изменение тарифов для юридических лиц на территории Тюменской области и изменение наименования тарифных планов с тарифного плана "Эконом Кредит" на тарифный план "Всегда в сети 100".

Как следует из представленного в материалы дела Единого Прейскуранта Макрорегионального филиала "Урал" в стоимость тарифного плана "Всегда в сети 100" входит абонентская плата (ежемесячный платеж) в сумме 300 рублей, которая включает в себя в себя внутренний и внешний трафик, внешний трафик группы 1 и группы 2 в размере 100 Мбайт. В случае превышения абонентом лимита трафика в размере 100 Мбайт, стоимость одного Мбайта составляет 1,70 рублей.

Ответчиком в период действия договора ежемесячно производилась оплата за оказанные услуги связи, в период с мая 2013 года по октябрь 2014 года в сумме 330 рублей (с учетом НДС), в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 354 рубля (с учетом НДС).

Спора в отношении размера и задолженности по оплате ответчиком ежемесячной абонентской между сторонами не имеется.

Вместе с тем, в связи с превышением абонентом лимита трафика, установленного тарифным планом "Всегда в сети 100", в октябре и ноябре 2015 года оператор связи с использованием системы расчетов "Peter-Servise" произвел начисление платы за оказанные услуги связи, в том числе за октябрь 2015 года в сумме 19 592 руб. 31 коп., за ноябрь - 39 499 руб. 41 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, предоставление услуг связи по договору N 5092415 от 17.05.2013 со стороны ПАО "Ростелеком" было приостановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

ПАО "Ростелеком" представлены доказательства сертификации используемой истцом автоматизированной системы расчетов Peter-Service (т. 1 л.д. 54-56).

Факт оказания услуг доступа к сети Интернет ответчику и их объем подтверждаются счетами и детализацией услуг, выставленных на основе сертифицированного в обязательном порядке оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Ответчиком обстоятельства, связанные с учетом объема и направления переданной информации, не оспорены.

Как следует из показаний оборудования связи, в спорный период абонентом превышен лимит трафика, установленный тарифным планом "Всегда в сети 100".

Довод ответчика о том, что предъявленные к оплате услуги связи не были оказаны именно ответчику, а были потреблены неустановленными лицами в результате противоправных действий последних, в связи с чем не подлежат оплате ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о том, должен ли ответчик оплачивать услуги, оказанные не ему посредством принадлежащего ему оборудования (в результате несанкционированного доступа неустановленных лиц), суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу статьи 312 ГК РФ исполнение обязательства должно осуществляться надлежащему лицу.

Так, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 указанной статьи).

Применительно к приведенным положениям суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая характер оказываемой услуги и способ ее оказания, а именно то обстоятельство, что при оказании услуги отсутствует взаимодействие человека с человеком, а происходит взаимодействие компьютерных программ друг с другом, надлежащим способом идентификации кредитора со стороны должника является применение технических средств идентификации, а именно логина, пароля, IP-адреса и других подобных средств идентификации. Должник в обязательстве по оказанию услуг связи, т.е. лицо, оказывающее такие услуги, обязано оказать такие услуги всякому лицу, предъявившему в соответствующей машиночитаемой форме требуемые логин, пароль и другие средства технической идентификации, предусмотренные законом, договором или обычаем. Других средств идентификации кредитора, помимо технических, исходя из характера оказываемой услуги и способа ее оказания, от должника не требуется; его обязанность по идентификации кредитора считается соблюденной.

Соответственно, услуги, оказанные третьему лицу, предъявившему технические средства идентификации (логин, пароль и прочие) потребителя услуг связи, должны быть этим потребителем оплачены, даже если он лично их не потребил, за исключением случаев, когда лицо, оказывающее услуги связи, несет ответственность за компрометацию средств технической идентификации клиента, либо не проявило должной осмотрительности при его идентификации.

В связи с чем, на истца не может быть возложен риск того, что под надлежащими средствами технической идентификации ответчика выступали иные лица.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о связи, пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" истец должен обеспечивать защиту средств связи, а также информации от несанкционированного доступа к ней, в связи с чем, должен нести риск последствий пользования его услугами со стороны третьих лиц, получивших несанкционированный доступ к таким услугам, является необоснованным.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи).

Между тем, ответчик, ссылаясь на то, что истцом не были предприняты меры по предотвращению несанкционированного доступа к линиям связи, не учел следующего.

По смыслу статьи 7 Закона о связи оператор связи несет ответственность за несанкционированный доступ к трем видам объектов, легальные определения которых даны в пунктах 24, 27, 28 статьи 2 Закона о связи: сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В свою очередь, пунктом 10 статьи 2 Закона о связи определено, что пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Ответчик является по отношению к истцу абонентом, в связи с чем, истец не несет ответственности за ненадлежащую защиту от несанкционированного доступа к оборудованию ответчика.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 309-ЭС16-14521, от 17.10.2016 N 309-ЭС15-10988).

Подобный вывод следует и из пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому безопасность технических средств идентификации ответчика обязан обеспечить ответчик.

Доказательств того, что технические средства идентификации ответчика были скомпрометированы по вине истца, не представлено.

Ссылка ответчика на неправомерное изменение истцом тарифного плана в одностороннем порядке, является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В пункте 33 Правил закреплено, что тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 35 Правил).

На основании пункта 26 Правил оператор связи обязан, в том числе, извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. По заявлению абонента извещение об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи возможно осуществлять через указанный им адрес электронной почты или электронный адрес личного кабинета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что об изменении тарифов оператор связи обязан уведомить абонента через средства массовой информации не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Материалами дела подтверждается, что информация об изменении тарифного плана "Эконом Кредит" на тарифный план "Всегда в сети 100" с 01.02.2015 своевременно размещена оператором связи на его официальном сайте в сети Интернет 20.01.2015, что соответствует положениям пункта 26 Правил.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2015 году ответчик оплачивал услуги связи по тарифу "Всегда в сети 100", возражений относительно смены тарифного плана в адрес истца не направлял, доказательств относительно неосведомленности ответчика о смене тарифа не представил.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ПАО "Ростелеком" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2018 года по делу N А70-11435/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Центр кадастровых работ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2018 года по делу N А70-11435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева