Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 08АП-4365/18

город Омск

18 июня 2018 г.

Дело N А46-24894/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4365/2018) общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2018 года по делу N А46-24894/2017 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Внедрение" (ИНН 5507210558, ОГРН 1095543009418) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 5053041994, ОГРН 1165053050007) о взыскании 97 466 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Внедрение" (далее - ООО "НПФ "Внедрение", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", ответчик) о взыскании 97 466 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2018 года по делу N А46-24894/2017 с ООО "Электрон" в пользу ООО "НПФ "Внедрение" взыскано 89 986 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 7 479 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Электрон", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в связи с признанием заказчиком недействительными первоначальных чертежей и спецификации изменился сроки исполнения договора, что следует из конклюдентных действий заказчика; изделия были изготовлены, о чем заказчик был уведомлен, но не явился для приемки; пеня подлежит начислению не ранее получения досудебной претензии. Также податель жалобы указывает, что за пределами установленного судом срока от истца поступили документы со ссылками на новые доказательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "НПФ "Внедрение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора N 50/ЭЛ-2017 от 13.01.2017, предметом которого является изготовление металлических и полимерных изделий (пункт 1.1, спецификация к договору), на основании счета N 2 от 13.01.2017 ООО "НПФ "Внедрение" платежным поручением N 221 от 20.01.2017 перечислило ООО "Электрон" 89 986 руб. 80 коп. - авансовый платеж в размере 100 % от общей стоимости счета на оплату (пункт 2.1).

Согласно пункту 1 спецификации к договору срок изготовления изделий - 20 рабочих дней после подписания договора, спецификации и оплаты заказа.

Договор действует до 24.10.2017 (пункт 8.1).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику 08.11.2017 соответствующее уведомление (л.д. 22-23), заявив одновременно о возврате денежных средств ранее уплаченных в качестве аванса по договору N 50/ЭЛ-2017 от 13.01.2017.

Коль скоро требования истца остались без добровольного удовлетворения со стороны ответчика, ООО "НПФ "Внедрение" обратилось с настоящим иском в суд с целью взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, предмета иска, требование о возврате предварительной оплаты по рассматриваемому договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 715 ГК РФ. Факт получения от истца платежа в сумме 89 986 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекращается обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем ответчик утверждает, что им понесены расходы в спорной сумме, им изготовлены изделия, являющиеся предметом договора в связи с чем отсутствуют признаки неосновательного обогащения, установленные статьей 1102 ГК РФ.

Однако встречным предоставлением по договору подряда нельзя считать расходование подрядчиком денежных средств, пусть даже на цели, связанные с договором подряда.

Встречным предоставлением по отношению к оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, в силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежит только надлежащее исполнение договора подряда.

Из материалов дела видно, что ответчик даже не попытался своевременно предъявить выполненную, по его утверждению, работу к приемке заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В настоящем случае сроки изготовления деталей согласованы сторонами в спецификации - 20 рабочих дней с момента оплаты, то есть с 20.01.2017. Соответственно работы должны быть выполнены до 20.02.2017.

Изменение указанного срока материалами дела не подтверждается, письмо, на которое ссылается апеллянт (л.д. 49), в качестве такового оцениваться не может (статьи 64, 67, 68 АПК РФ). Доказательства того, что корректировка чертежей привела к увеличению срока, необходимого для изготовления изделий, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сообщение о готовности изделий было направлено истцу 20.03.2017 с предложение забрать изделия по адресу: Пр. Космический, 24б. Завод Автоматики (л.д. 46), то есть за пределами согласованного в договоре срока изготовления продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом договоре (пункт 3.3.) установлено, что приемка изделий производится заказчиком по адресу: 644027, г. Омск, проспект Космический 24б.

Этот же адрес указан в уведомлении ответчика о готовности к сдаче результата подрядных работ.

Однако, как поясняет истец (возражения на отзыв от 14.02.2018), 21.03.2017 его представитель выезжал по указанному адресу, по которому ООО "Электрон" не был обнаружен, изделия представителем истца не получены.

Действительно, согласно имеющимся в деле материалов, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом (место нахождения) ООО "Электрон" является: Московская область, г.Электросталь, пер. Строительный, 5. Этот же адрес отражен в договоре в разделе адреса и реквизиты сторон.

Нахождение своего филиала или представительства в г. Омске документально ответчиком не подтверждено.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что истец был приглашен для приемки на объект, являющийся режимным и принадлежащим иной организации.

Поэтому, надлежащим приглашением к приемке при добросовестном и ответственном подходе со стороны истца было бы обеспечение доступа представителя истца на объект с возможностью осуществить приемку и вывезти продукцию.

В связи с изложенным приемка не была организована ответчиком надлежащим образом, истец не имел возможности оценить продукцию на предмет количества, качества и соответствия условиям договора, вывезти продукцию и использовать ее по назначению.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства изготовления спорной продукции и несения в связи с этим расходов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим основания для применения статьи 715 ГК РФ в части возмещения подрядчику стоимости выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, отсутствуют.

Соответственно, внеся предоплату за изготовление продукции, истец не получил встречное эквивалентное предоставление, а значит на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной предоплаты, которое подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств ответчик не представил, начисление истцом процентов заявлено правомерно.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, в соответствии с условиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в том числе в части определения начала периода просрочки, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом даты поступления денежных средств на счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания судебных издержек апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также отсутствуют нарушения части 3 статьи 228 АПК РФ со стороны истца и суда первой инстанции, поскольку 15.02.2018, то есть в пределах второго процессуального срока, истцом представлены возражения на отзыв ответчика и представленные им доказательства - истцом представлены дополнения к переписке, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений (л.д. 59-61).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2018 года по делу N А46-24894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина