Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-3627/18

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А45-36019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года по делу N А45-36019/2017 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксиал.ру" (ОГРН 1127746102120, ИНН 7708756439, 630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 24) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (ОГРН 1025403652471, ИНН 5408147538, 630055, г. Новосибирск, ул. Иванова, 4) о признании решения от 02.11.2017 N 064V12170001192 недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения прав.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оксиал.ру" (далее - ООО "Оксиал.ру", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (далее - Пенсионный фонд) от 02.11.2017 N 064V12170001192, об обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оспариваемое решение Пенсионного фонда от 02.11.2017 N 064V12170001192 признано недействительным в части начисления страховых взносов в размере 7 615,36 руб., соответствующих сумм пени.

Суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Оксиал.ру".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от 02.11.2017 N 064V12170001192 в части начисления страховых взносов в размере 7 615,36 руб., соответствующих сумм пени, обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Оксиал.ру", отказать в указанной части в удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что причинами занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2014-2016 годы являются не включение в объект обложения страховыми взносами документально не подтвержденных транспортных расходов во время командировок, не включение в объект обложения страховыми взносами документально не подтвержденных расходов, не включение в объект обложения страховыми взносами выплат по договору подряда.

Документы, приложенные сотрудниками общества на оплату такси к авансовым отчетам не соответствуют Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112. Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету или ненадлежащее их оформление влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации. В таком случае выплаты, произведенные работнику, не могут рассматриваться как возмещающие расходы в связи с командировкой и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Суд не дал оценку относительно подтверждения расходов по инвойсу от 09.12.2016. Такой вид счета на оплату как инвойс не предусмотрен действующим законодательством.

Невключение в объект обложения страховыми взносами документально не подтвержденных расходов (отсутствует кассовый чек или бланк строгой отчетности, подтверждающий оплату) Горбуновой Е.Ю. по авансовому отчету от 31.08.2016 N 251 является неправомерным со стороны общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оксиал.ру", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый Пенсионным фондом судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От общества представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом при проведении выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов обнаружило занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2014 - 2016 годы, о чем составлен акт выездной проверки от 02.10.2017 N 064V10170001679.

Причинами занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2014-2016 годы являются не включение в объект обложения страховыми взносами документально не подтвержденных транспортных расходов во время командировок, не включение в объект обложения страховыми взносами документально не подтвержденных расходов, не включение в объект обложения страховыми взносами выплат по договору подряда.

В результате чего была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд в сумме 5 525,06 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 286,36 руб. на общую сумму 7 811,42 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

На основании акта и иных материалов проверки Пенсионным фондом 02.11.2017 принято решение N 064V12170001192 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ), за неуплату (или неполную) уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 1 562,28 руб.

Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 5526,06 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 2286,36 руб., начислены пени за несвоевременную оплату страховых взносов за период январь 2014 года по декабрь 2016 года в размере 550,89 руб. в том числе: на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации - 429,29 руб.; на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 121,6 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от ООО "Оксиал.ру" не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части удовлетворенных обществом требований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались с 01.01.2010 Федеральным законом N 212-ФЗ (утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Из приведенных норм Закона N 212-ФЗ, а также анализа статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

При этом факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно решению Пенсионного фонда основанием для начисления страховых взносов, пени и штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ послужили, в том числе, выводы о занижении базы для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения страховыми взносами транспортных расходов во время командировок.

Между тем согласно прямому указанию части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами "фактически произведенные и документально подтвержденные... расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что абсолютное большинство поездок работников заявителя являются поездками работников в аэропорт или из аэропорта в период нахождения в командировке.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат обложению страховыми взносами.

Законодательством Российской Федерации, в частности статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо установлена обязанность работодателя возмещать работнику все расходы, производимые последним с разрешения и ведома работодателя в период нахождения работника в командировке.

Материалами дела подтверждается, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, поскольку указанные компенсационные выплаты, хотя и произведены в связи с наличием трудовых отношений, тем не менее не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все выплаты в пользу работника представляют собой вознаграждения за труд.

ООО "Оксиал.ру" предоставлены подтверждающие понесенные расходы документы, работники произвели соответствующие расходы с разрешения и ведома работодателя, что свидетельствует об отсутствии объекта обложении страховыми взносами при компенсации работникам указанных расходов.

Обществом представлены документы, подтверждающие транспортные расходы во время командировки Иванова К.А. в 2016 году (инвойс и его надлежащим образом заверенный перевод).

Все расходы сотрудников ООО "Оксиал.ру" подтверждены документально, претензии к отдельным недостаткам оформления документов не обоснованы, так как эти документы подготавливаются третьими лицами и ответственность за недостатки в их оформлении не должно нести ООО "Оксиал.ру".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Пенсионным фондом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Отклоняя доводы Пенсионного фонда об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих транспортные расходы во время командировки Иванова К.А. в 2016 году, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что оригинал инвойса и его надлежащим образом заверенный перевод предоставлялись в судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Довод апеллянта о том, что такой вид счета на оплату как инвойс не предусмотрен действующим законодательством, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок перевозок пассажиров, аренды транспортных средств устанавливается законодательством страны, в которой данная перевозка осуществляется.

Инвойс содержит все существенные условия договора аренды, его акцепт произошел путем оплаты, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент принятия решения о привлечении общества к ответственности Пенсионный фонд не обладал полномочиями по осуществлению функций наложения ответственности за правонарушение.

Закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае (в случае привлечения общества к ответственности) речь идет не о контроле за правильностью исчисления и уплаты взносов (в отношении общества не проводятся мероприятия контроля уплаты страховых взносов), а о самостоятельном действии заявителя.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1186-О-О, от 19.06.2012 N 1062-О, от 25.09.2014 N 1940-О, от 17.02.2015 N 345-О и др.).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой Пенсионным фондом части.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом того, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года по делу N А45-36019/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина