Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 03АП-2181/18

г. Красноярск

18 июня 2018 г.

Дело N А33-22815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пирамида"): Ивановой Г.В., представителя по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2018 года по делу N А33-22815/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 2462041816, ОГРН 1152468019384; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Черных Виктору Александровичу (ИНН 246100183374, ОГРН 304246132300057; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 229 618 рублей 25 копеек задолженности, 72 057 рублей 86 копеек неустойки за период с 12.10.2016 по 23.10.2017, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 229 618 рублей 25 копеек прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены, с ИП Черных В.А. в пользу ООО "Пирамида" взыскано 72 057 рублей 86 копеек неустойки за период с 12.10.2016 по 23.10.2017, а также 6185 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "Пирамида" возвращено из федерального бюджета 2868 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2017 N 176 государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 45 015 рублей 08 копеек за период с 12.10.2016 по 23.10.2017.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- в период начисления неустойки у ответчика было тяжелое финансовое положение, что подтверждают требования госорганов об уплате налогов, страховых взносов и других бюджетных отчислений, постановление о приостановлении операций по расчетным счетам в банках;

- на момент вынесения решения арбитражным судом у ответчика отсутствовала задолженность по договору поставки;

- договорная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна для компенсации потерь истца, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых; истец какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не понес, доказательств причинения ему имущественного ущерба истец в суд не представил; в результате удовлетворения судом исковых требований в полном объеме ООО "Пирамида" получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

В апелляционной жалобе предприниматель представил расчет неустойки за период с 12.10.2016 по 23.10.2017 в размере 45 015 рублей 08 копеек из расчета двукратной процентной ставки рефинансирования (учетная ставка).

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

ИП Черных Виктор Александрович в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: требований об уплате налогов, сбора, пени, штрафов, процентов N 13388 по состоянию на 08.02.2017, N 103749 по состоянию на 04.05.2017, N 104391 по состоянию на 11.05.2017, N 101644 по состоянию на 06.04.2017; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.02.2017 N20131, от 06.02.2017 N 20132, от 06.02.2017 N 12860, от 06.02.2017 N 20131, от 06.02.2017 N 20132, от 28.03.2017 N 21828, от 28.03.2017 N 21829, от 28.03.2017 N21830, от 28.03.2017 N 21831, от 28.03.2017 N 21832, от 28.03.2017 N 21833, извещений N48142631, N 48142632.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного апелляционная коллегия протокольным определением от 08.06.2018 возвратила ответчику приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик поставляет покупателю товар в соответствии с заявками покупателя, в ассортименте, количестве и ценах, определенных в счетах-фактурах и/или товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель заказывает, принимает и своевременно оплачивает товар в соответствии с установленной поставщиком ценой.

Под товаром следует понимать продукты питания согласно прайс-листу поставщика (пункт 1.2. договора).

Оплата за принятую по накладной продукцию осуществляется в срок не более 7 дней с момента поставки (пункт 5.1. договора).

В случае нарушения сроков оплаты партии поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,1% от неоплаченной за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о желании его расторгнуть, то договор считается продленным на тех же условиях (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условия договора истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: N 432 от 04.10.2016, N 433 от 04.10.2016, N 434 от 11.10.2016, N 428 от 12.10.2016, N 429 от 12.10.2016, N 430 от 14.10.2016, N 431 от 14.10.2016, N 435 от 19.10.2016, N 436 от 20.10.2016, N 426 от 25.10.2016, N 949 от 27.10.2016, N 427 от 27.10.2016, N 397 от 28.10.2016, N 398 от 28.10.2016, N 399 от 31.10.2016, N 400 от 31.10.2016, N 964 от 31.10.2016, N 965 от 31.10.2016, N 411 от 03.11.2016, N 417 от 03.11.2016, N 418 от 03.11.2016, N 419 от 07.11.2016, N 420 от 07.11.2016, N 988 от 08.11.2016, N 989 от 08.11.2016, N 438 от 09.11.2016, N 444 от 10.11.2016, N 1001 от 10.11.2016, N 448 от 11.11.2016, N 452 от 11.11.2016, N 456 от 15.11.2016, N 1008 от 15.11.2016, N 458 от 16.11.2016, N 473 от 18.11.2016, N 474 от 18.11.2016, N 1029 от 21.11.2016, N 1030 от 21.11.2016, N 485 от 23.11.2016, N 498 от 25.11.2016, N 504 от 28.11.2016, N 511 от 30.11.2016, N 1078 от 30.11.2016, N 1077 от 30.11.2016, N 519 от 05.12.2016, N 1094 от 05.12.2016, N 1095 от 05.12.2016, N 1096 от 05.12.2016, N 528 от 07.12.2016, N 529 от 07.12.2016, N 533 от 09.12.2016, N 534 от 09.12.2016, N 517 от 12.12.2016, N 1 от 15.12.2016, N 545 от 15.12.2016, N 1 от 15.12.2016, N 1 от 15.12.2016, N 1 от 15.12.2016, N 547 от 16.12.2016, N 1138 о 19.12.2016, N 1137 от 19.12.2016, N 564 от 21.12.2016, N 565 от 21.12.2016, N 1157 от 21.12.2016, N 1167 от 21.12.2016, N 1162 от 21.12.2016, N 573 от 23.12.2016, N 1172 от 23.12.2016, N 1187 от 26.12.2016, N 1188 от 26.12.2016, N 591 от 28.12.2016, N 592 от 28.12.2016, N 602 от 30.12.2016, N 603 от 30.12.2016, N 1213 от 30.12.2016.

Ответчик произвел частичную оплату переданного товара по следующим платежным поручениям:N 949 от 27.10.2016, N 988 от 08.11.2016, N 989 от 08.11.2016, N 1001 от 10.11.2016, N 1008 от 15.11.2016, N 1029 от 21.11.2016, N 1030 от 21.11.2016, N 1077 от 30.11.2016, N 1078 от 30.11.2016, N 1094 от 05.12.2016, N 1095 от 05.12.2016, N 1096 от 05.12.2016, N 1119 от 15.12.2016, N 1120 от 15.12.2016, N 1121 от 15.12.2016, N 1137 от 19.12.2016, N 1138 от 19.12.2016, N 1157 от 21.12.2016, N 1162 от 21.12.2016, N 1167 от 21.12.2016, N 1172 от 23.12.2016, N 1187 от 26.12.2016, N 1188 от 26.12.2016, N 1213 от 30.12.2016, N 7 от 11.01.2017, N 28 от 16.01.2017, N 34 от 16.01.2017, N 35 от 16.01.2017, N 52 от 24.01.2017, N 85 от 06.02.2017, N 125 от 27.02.2017, N 114 от 27.02.2017, N 147 от 20.03.2017, N 207 от 17.04.2017, N 213 от 18.04.2017, N 214 от 18.04.2017, N 354 от 23.05.2017, N 363 от 29.05.2017, N 383 от 09.06.2017, N 413 от 26.06.2017, N 414 от 26.06.2017, N 415 от 26.06.2017, N 435 от 29.06.2017, N 530 от 01.09.2017, N 573 от 25.01.2017, N 630 от 23.10.2017.

В претензии от 04.04.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 268 486 рублей 59 копеек.

При рассмотрении дела истец уточнил требования с учетом представленных ответчиком платёжных документов об оплате товара, просил взыскать неустойку в размере 72 057 рублей 86 копеек за период с 12.10.2016 по 23.10.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику и его оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, оплата товара была произведена ответчиком с нарушением согласованного в пункте 5.1 договора срока на оплату переданного товара; по платежным поручениям N 573 от 25.01.2017 N 630 от 23.10.2017 денежные средства в счет оплаты переданного товара были перечислены истцу после его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты партии поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,1% от неоплаченной за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 12.10.2016 по 23.10.2017 составляет 72 057 рублей 86 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

При апелляционном обжаловании предприниматель указал на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения исчисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении предпринимателя со ссылкой на требования об уплате налогов, страховых взносов и других бюджетных отчислений, постановления о приостановлении операций по расчетным счетам в банках, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялись; приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства были возвращены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Кроме того, данное обстоятельство (тяжелое финансовое положение) само по себе не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка на отсутствие на момент вынесения решения у ответчика задолженности по договору поставки, при наличии просрочки по оплате поставленного товара, не свидетельствует об отсутствии основания для начисления неустойки или ее снижений.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указывает на то, что взыскание неустойки, равной сумме задолженности, приведет к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды. Вместе с этим, названный довод документально ответчиком не подтвержден. Более того, предпринимателем не обоснованно, каким образом начисление истцом неустойки в соответствии с условиями договора приведет к получению обществом необоснованной выгоды. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе взыскание с ответчика неустойки в размере, равном сумме основного долга, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Кроме того, согласование сторонами в договоре условия о неустойке размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов соглашения о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Заключая договор поставки от 04.10.2016, ответчик согласился с условиями пункта 6.1. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Таким образом, само по себе превышение размера неустойки размера ставки рефинансирования и размера средней ставки банковского процента, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность использования товара при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, и изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 по делу N А33-22815/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2018 года по делу N А33-22815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин