Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 02АП-3375/18

г. Киров

19 июня 2018 г.

Дело N А17-1765/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГМАР +"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2018 по делу N А17-1765/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИГМАР+"

(ИНН: 3702585042, ОГРН: 1093702010225)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Юрьевичу

(ИНН: 370500123490, ОГРНИП 308370527700010)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИГМАР+" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Юрьевича (далее - Предприниматель) 51 134 рублей долга, 1 389 рублей 21 копейки неустойки.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные счета, находящиеся на счете, и на средства, которые поступят на счет Предпринимателя в будущем, а также иное имущество Предпринимателя в пределах заявленных требований в размере 63 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку Предприниматель добровольно не исполняет обязательства по оплате товара, уклонился от получения досудебной претензии, игнорирует звонки, не направил отзыв на исковое заявление. Кроме того, заявитель обращает внимание, что Предприниматель не исполняет свои обязательства не только перед Обществом, но и перед другими контрагентами.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частями 1, 3 статьи 8, частью 1 статьи 65, статьями 90, 91, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и исходил из того, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы заявителя (Предприниматель добровольно не исполняет обязательства по оплате товара, уклонился от получения досудебной претензии, игнорирует звонки, не направил отзыв на исковое заявление, Предприниматель не исполняет свои обязательства не только перед Обществом, но и перед другими контрагентами), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждаются основания необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Данные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что имеются признаки затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Сведений, указывающих на затруднительный характер исполнения судебного акта, неисполнимость судебного акта, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов заявителя данный вывод не следует.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2018 по делу N А17-1765/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГМАР +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных