Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6067/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-2957/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Куцев и Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по делу N А60-2957/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 103860001116633000164, ИНН 6633017387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Куцев и Компания" (ОГРН 1116633000164, ИНН 6633017387)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куцев и компания" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 68 673 руб. 79 коп.; неустойки начисленной за период с 09.10.2017 по 23.01.2018 в размере 24 456 руб. 36 коп., настаивая также на взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходы на оплату услуг представителя в суде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение Арбитражным судом Свердловской области не изготавливалось.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки превышает 1/3 суммы основного долга. Считает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на то, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. является завышенной и подлежит снижению.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2018 года принята к производству апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Куцев и Компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-2957/2018.

Пунктом 3 указанного определения установлено, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 06 июня 2018 года отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

При этом было отмечено, что в указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.06.2018 от ООО "Инвина-ЮТК" поступили: письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Куцев и Компания"; заявление о взыскании с ООО "Куцев и Компания судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 указанные выше документы возвращены заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При этом, поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки и судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Куцев и Компания" (покупатель) заключили 25.08.2017 договор купли-продажи ОВ/52116, по условиям которого продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 77 319 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 82906202 от 29.08.2017 на сумму 19 329 руб. 80 коп.; N 82 906 212 от 29.08.2017 на сумму 19 329 руб. 80 коп.; N 82906232 от 29.08.2017 на сумму 19 329 руб. 80 коп.; N 82906242 от 29.08.2017 на сумму 19 329 руб. 80 коп.

Покупатель товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, а также оттиск печати покупателя. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 40 календарных дней с даты поставки товара; возможна предварительная оплата товара.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом ответчиком не исполнено, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется долг по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 68 673 руб. 79 коп., пени в размере 24 456 руб. 36 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в размере 3725 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3 списка лиц, уполномоченных на подписание накладных, являющихся приложениями к договору от 25.08.2017 (приложение N 1 к договору купли-продажи ОВ/52116) стороны дополнили договор пунктом 3.5 следующего содержания: "За просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки".

По расчету истца сумма пени за просрочку исполнения денежного обязательства составила 24 456 руб. 36 коп. за период с 09.10.2017 по 23.01.2018.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг N 03-Н от 22.01.2018, заключенный ООО "Инвина-ЮТК" (заказчик) и ИП Постоваловым Павлом Юрьевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Куцев и Компания" дебиторской задолженности в размере 68 673 руб. 79 коп., а также пени (п. 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Суду представлено платежное поручение N 15 от 23.01.2018 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу N А60-2957/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров