Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-11126/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-53379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): В. С. Барковский, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика (должника): А. А. Жуков, доверенность от 06.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11126/2018) ООО "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-53379/2017 (судья И. С. Семенова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик) долга в сумме 1411763,71 руб. и неустойки в размере 716883,73 руб. по состоянию на 06.10.2017.

Решением суда от 20.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1411763,71 руб. долга, 358441,86 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просил решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не подтвердил факт получения претензии от 19.04.2017, копия которой представлена в дело, при отсутствии оригинала; претензия от 06.03.2017 свидетельствует о требовании долга по договору товарного кредита N 296, на претензии имеется отметка об ознакомлении с ней, то есть претензия адресату вручена не была, отсутствует оттиск печати организации, возможность идентификации представителя, ознакомленного с претензией; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; заявки ответчика в нарушение пункта 3.1 договора в деле отсутствуют, в УПД в качестве основания передачи товара указан договор товарного кредита; спорные поставки были осуществлены не по договору поставки N 00110/2016 от 13.01.2016 и не по договору товарного кредита N 296, а являются разовыми сделками купли-продажи, в связи с чем условие договора о размере штрафных санкций и о договорной подсудности не применяется к фактическим правоотношениям сторон; истец ссылается на ксерокопии доверенностей на получение товара, оформленных ответчиком на Купреева Е. Г., однако, данное лицо не являлось работником ответчика (трудовой договор не заключался, трудовая книжка не оформлена), тогда как в силу постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается; доверенности, выданные Купрееву Е. Г., не имеют юридической силы и являются недействительными, так как выданы в нарушение действующего законодательства.

Также ответчик просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

К отзыву представлены копии электронных документов: распечатки с электронной почты, копия почтовой квитанции, копия дополнительного соглашения от 14.12.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на вопрос суда пояснил, что полагает достаточным объем доказательственной базы по делу, не настаивает на приобщении данных приложенных к отзыву документов к материалам дела. Соответственно, судом данные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела не были.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 13.01.2016 N 00110/2016, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки.

В силу подпункта б) пункта 4.1 договора оплата продукции производится в течение сорока пяти календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов товары, которые ответчик принял, однако на сумму 1411763,71 руб. не оплатил.

Товар принят от имени ответчика согласно УПД руководителем К. П. Матвеенко, гражданином Шульцем В. Д., а также Купреевым Е. Г. на основании представленных в дело доверенностей с оттисками печати ответчика.

Копии доверенностей заверены надлежащим образом, о фальсификации данных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Отсутствие трудового договора между Купреевым Е. Г. и ответчиком не свидетельствует об отсутствии между данным лицом и ответчиком гражданско-правовых отношений либо о фактическом недопуске гражданина к осуществлению служебных обязанностей (фактический допуск к работе подтверждает наличие трудовых отношений до их документального оформления).

Следовательно, факт приемки товара уполномоченным представителем ответчика документально подтвержден.

То обстоятельство, что поставки товара были произведены именно в рамках спорного договора, установлено постановлением апелляционного суда от 01.12.2017 по данному делу. Указанным постановлением было оставлено без изменения определение суда от 27.10.2017 об отказе в передаче дела по подсудности.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия претензии от 19.04.2017 по спорному договору на сумму долга 1561763,71 руб. На претензии, о фальсификации которой заявлено не было, имеются оттиск печати ответчика и подпись руководителя ответчика. Второго экземпляра данной претензии с содержанием, противоречащим представленному тексту претензии (что влекло бы невозможность приятия претензии в копии как надлежащего доказательства, без представления оригинала), ответчик не предоставил.

Также в материалах дела имеется оригинал претензии от 06.03.2017 с отметкой генерального директора ответчика об ознакомлении с текстом претензии.

Заявления о фальсификации подписи руководителя на претензии ответчик в суд первой инстанции не представлял, проставление печати организации в силу действующего законодательства не является необходимым условием для признания факта получения претензии представителем именно того юридического лица, оттиск печати которого имеется на претензии. Факт ознакомления с претензией означает осведомленность представителя ответчика о необходимости оплаты долга, имевшегося у ответчика перед истцом, по мнению истца. Указание в тексте претензии на наличие долга по договору товарного кредита N 296 не является доказательством предъявления к оплате товара по иному договору постольку, поскольку доказательства наличия между сторонами иного договора с номером 296 в дело не представлены, договор N 00110/2016 поименован в УПД как договор товарного кредита, а сумма долга в данной претензии (1561763,71 руб.) полностью совпадает с суммой долга, указанной в копии претензии об оплате долга по договору N 00110/2016.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 1411763,71 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1411763,71 руб. долга.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 716883,73 руб. по состоянию на 06.10.2017.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера долга, на который начислялась неустойка, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате товара, процентной ставки неустойки 0,2%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 358441,86 руб., полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 358441,86 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. по апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-53379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "СтройТехМонтаж" о взыскании с ООО "Минимакс" 10000 руб. судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина