Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-11811/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-11773/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "БИБИКОЛЬ РУС" о принятии обеспечительных мер по делу А56-11773/2018, принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИБИКОЛЬ РУС"

к закрытому акционерному обществу "УМКА-ФАМКЭР"

без вызова сторон

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "УМКА-ФАМКЭР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-11773/2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение дела назначено на 07 августа 2018 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 209.

В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "БИБИКОЛЬ РУС" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах закрытого акционерного общества "УМКА-ФАМКЭР", в размере заявленных требований на сумму 20 526 775 руб. 44 коп.

В обоснование своего ходатайство заявитель указывает на злоупотребление ответчиком процессуальными права, а именно затягивание судебного процесса, а также ухудшающееся финансовое положение ответчика и наличие в арбитражных судах производств по заявлениям иных лиц о взыскании задолженности с ЗАО "УМКА-ФАМКЭР".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы указанного заявления, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Наличие иных судебных споров о взыскании с ответчика денежных средств не влечет вывод об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Объем доказательств осуществления ответчиком действий по выводу имущества в целях неисполнения судебного акта истцом не представлен.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью "БИБИКОЛЬ РУС" о принятии обеспечительных мер по делу А56-11773/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Сомова