Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 15АП-9568/18

город Ростов-на-Дону

19 июня 2018 г.

дело N А32-28336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-28336/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС Энерго Кубань" обратилось с иском к ООО "Майкопская ТЭЦ" о взыскании 28 082 834 руб. 70 коп. задолженности по договору N 1310264 от 26.08.2011 за период с 01.01.2014 по 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворено, дело N А32-28336/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с территориальной подсудностью настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражным судом Республики Адыгея.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции и передать дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявителем указано, что спор по делу возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче от 26.08.2011 N 1310264, пунктом 5.5 которого установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче N 1310264 от 26.08.2011.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Майкопская ТЭЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 N 1310264 (т. 1 л.д. 42-46), предметом которого является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 покупатель приобретает электрическую энергию в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим ему на законных основаниях, в объеме фактически сложившегося в расчетном периоде технологического расхода электрической энергии.

Покупатель обязан оплачивать электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.1 договора).

Установлено в абзаце втором пункта 3.1 договора, что фактический объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) подтверждается "актом-расчетом", в соответствии с "актом первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям покупателя" и предоставляется покупателем гарантирующему поставщику ежемесячно до 4-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь), определяется в соответствии с "Регламентом расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях".

В пункте 4.4 договора сторонами согласована оплата по договору:

- до 10 числа месяца, в котором осуществлена поставка электрической энергии в размере 30% стоимости планового объема приобретаемой электрической энергии указанного периода,

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии в размере еще 40% стоимости планового объема приобретаемой электрической энергии указанного периода.

Фактический объем электроэнергии, поставляемой покупателю в целях компенсации технологического расхода (потерь) в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты в расчетом периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.

В соответствии с п. 5.5 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Апелляционный суд отмечает, что в изъятие из общих правил территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (месту жительства ответчика), установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель установил исключительную подсудность определенным судам (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и альтернативную подсудность (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), когда истец вправе по своему усмотрению обращаться в один из нескольких компетентных арбитражных судов.

Также закон допустил установление по соглашению сторон договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 N 1310264.

В соответствии с п. 5.5 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Довод ответчика о том, что задолженность, заявленная ответчиком не имеет отношения к заключенному между сторонами договору, а основана на норме закона (п.190 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии"), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок определения потерь указан в приложении к договору N 4 (т.1 л.д.48), а в пункте 190 "Основных положений" определен способ определения заявленных истцом небалансовых потерь при наличии заключенного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче.

Предметом настоящего дела является задолженность по оплате небалансовых объемов, доначисленных ответчику за период февраль-июль, октябрь-декабрь 2014 года, январь 2015 года в общей сумме 2 184 903 руб. Предметом договора является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных условиями заключенного договора. Таким образом, оплата внебалансовых потерь возникает из договора. Следовательно, спор, основанный на исполнении ответчиком условий договора N 1310264 от 26.08.2011, правомерно предъявлен истцом в Арбитражный суд Краснодарского края. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по делу N А53-1906/2016.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея подлежит отмене.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 о передаче дела N А32-28336/2017 по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова