Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-19099/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-121113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018

по делу N А40-121113/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании жалобы ПАО "Росгосстрах Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Внешторг" Балашовой И.В. по заключению договора N 28/04/17-Х хранения на товарном складе от 27.04.2017 необоснованной; отказе в удовлетворении заявления ПАО "Росгосстрах Банк" об обязании конкурсного управляющего ООО "Внешторг" расторгнуть договор N 28/04/17-Х хранения на товарном складе от 27.04.2017,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешторг"

(ОГРН 1077746371372, ИНН 7718628362),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Росгосстрах Банк" - Вагнер И.С., по дов. от 12.07.2016 г.

от конкурсного управляющего ООО "Внешторг" - Кравчук Е.Б., по дов. от 05.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 ООО "Внешторг" (ОГРН 1077746371372, ИНН 7718628362) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова И.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2018 поступила жалоба ПАО "Росгосстрах Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Внешторг" Балашовой И.В.Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 взыскано с ИП Сеиткова Ю.Г. в пользу ООО "СЮПРО НТ" 125 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2018 жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Внешторг" Балашовой И.В. по заключению договора N 28/04/17-Х хранения на товарном складе от 27.04.2017 признан необоснованной. Отказано в удовлетворении заявления ПАО "Росгосстрах Банк" об обязании конкурсного управляющего ООО "Внешторг" расторгнуть договор N 28/04/17-Х хранения на товарном складе от 27.04.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО "РГС Банк" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ПАО "РГС Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Внешторг" требования кредитора ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 30 415 077 руб. 09 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В залоге ПАО "Росгосстрах Банк" находятся товары в обороте ООО "Внешторг": мужская, женская и детская одежда различного ассортимента (всего 148 173 единицы товара).

02 марта 2017 г. конкурсным управляющим в адрес ПАО "Росгосстрах Банк" направлено письмо с предложением установить порядок сохранности имущества, с просьбой согласовать перемещение товаров на новый арендуемый склад по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 55А, а также расходы по хранению товаров на новом складе в размере 550 000 рублей ежемесячно.

В связи с этим, залоговым кредитором ПАО "Росгосстрах Банк" был проанализирован рынок предоставления услуг по складскому хранению товаров. В ходе проведенного кредитором анализа установлено, что средняя стоимость аренды 1 кв.м. пространства для складского хранения товаров составляет 4600 рублей в год.

В ответ на письмо залоговый кредитор ссылался на то, что обязанностью конкурсного управляющего является сохранность имущества должника, указано на сильно завышенную цену хранения предложенного конкурсным управляющим склада и отмечено, что не возражает против заключения договора аренды склада с одной из перечисленных организаций или иной любой специализированной организацией с учетом оплаты стоимости на уровне среднерыночных значений, т.е. не более 4600 рублей за год аренды 1 кв/м площади склада.

21 апреля 2017 года, по результатам телефонных переговоров, конкурсным управляющим направлен ответ ПАО "Росгосстрах Банк" о невозможности заключения договора аренды с предложенными компаниями в связи с отказом последних.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью соблюдения баланса интересов кредиторов, 21.04.2017 конкурсном управляющим направлены запросы в компании, указанные ПАО "Росгосстрах Банк". Письма были получены частично, часть писем вернулась по различным причинам. Ответа на запросы из организаций не последовало.

Предмет залога находился на арендуемом складе на основании договора N 0123-РЕ/1&А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 8.1. указанного договора, ООО "Внешторг" обязан был освободить арендуемое помещение (склад по адресу: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, дом N 3, строение 55) до 30 апреля 2017 года.

Таким образом, поскольку действия договора по хранению залогового имущества истекали 30 апреля 2017 года, а предложенные конкурсным кредитором компания отказались от заключения договора хранения с должником.

Действуя разумно и добросовестно, с целью сохранить залоговое имущество конкурсным управляющим обоснованно был заключен договор N 28/04/17-Х хранения на товарном вкладе от 27.04.2017 года. Стоимость услуг по хранению составляет 450 000 рублей в месяц (включая НДС).

Залоговый кредитор в нарушение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве не определил условия обеспечения сохранности предмета залога. Предложенные ПАО "Росгосстрах Банк" условия сохранности являются неосуществимыми. Залоговому кредитору было известно, что 30.04.2017 истекает срок аренды склада, на котором находилось залоговое имущество, однако до наступления указанной даты Залоговым кредитором не было предложено реальное и исполнимое решение проблемы по поиску помещения и организации, обязующейся осуществлять сохранность предмета залога.

Договор N 28/04/17-Х хранения на товарном вкладе от 27.04.2017 был заключен конкурсным управляющим ввиду отсутствия других предложений. Залоговым кредитором не была представлена организация, готовая осуществлять сохранность предмета залога, самостоятельно обеспечивать сохранность залогового имущества ПАО "Росгосстрах банк" также отказалось.

В связи с чем довод апеллянта о бездействии конкурсного управляющего по согласованию лимитов расходов на хранение имущества, необращению в суд с ходатайством о разрешении разногласий не может быть признан обоснованным.

Отчет оценщика, на который ссылается апеллент, не учитывает тот факт, что поклажедатель находиться в процедуре банкротства и невозможность ежемесячной оплаты за услуги хранения; для сравнительного анализа представлены цены предложения, а нефактических сделок; предложенные цены являются арендной платой, а не услугами хранения.

При этом к отчету не приложено письменных доказательств того, что сравниваемые объекты имеют именно такую цену и готовы представить услуги ответственного хранения с отсрочкой платежа сроком до 18 месяцев.

Довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости услуг по хранению товаров, а также не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в данном обособленном споре не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства суд реализует свою функцию отправления правосудия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя ее в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, формирование предмета заявления и представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ПАО "Росгосстрах Банк" не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении экспертизы. При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-121113/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев