Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 08АП-4150/18

город Омск

18 июня 2018 г.

Дело N А75-19500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4150/2018) закрытого акционерного общества "АЛЬФА-ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2018 года по делу N А75-19500/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК ПОЖЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 1167232078078, ИНН 7203392483) к закрытому акционерному обществу "АЛЬФА-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1138622000142, ИНН 8622023858) о взыскании 626 936 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК ПОЖЭЛЕКТРОСТРОЙ (далее - истец, ООО "ТМК ПЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АЛЬФА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - ответчик, ЗАО "АЛЬФА-ЭНЕРГЕТИКА") о взыскании задолженности в размере 626 936 руб. по договору 12.08.2016 N 2-ТСО/ПН/08/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2018 года по делу N А75-19500/2017 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "АЛЬФА-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу ООО "ТМК ПЭС" взыскано 642 475 руб., в том числе, основной долг в размере 428 235 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 198 701 руб., а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 539 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.02.2018, ЗАО "АЛЬФА-ЭНЕРГЕТИКА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что представленные истцом доказательства исключают возможность установить, какие работы и во исполнение какого договора были прияты на основании указанных актов выполненных работ, а также не позволяют идентифицировать вид и объем работ, указанных в актах с работами, составляющими предмет договора субподряда N 2-ТСО/ПН/08/2016 от 12.08.2016. Поскольку ни из акта выполненных работ N 16 от 30.12.2016, ни из акта сверки взаимных расчетов не следует определенно, что спорные работы были выполнены, а сумма задолженности образовалась в рамках договора субподряда N 2-ТСО/ПН/08/2016 от 12.08.2016, основания применения к ним условий договора в части взыскания неустойки, по мнению ответчика, отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 2-ТСО/ПН/08/2016 от 12.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить прокладку, монтаж, расключение кабельно-проводниковой продукции, а также монтаж оборудования на объекте: "Оснащение ИТСО Пунгинского ЛПУ МГ" согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком "в производство работ", установленный договором срок, в соответствии с проектом N 6912.РП.0.001 (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 095 000 руб. (раздел 3 договора).

Срок начала и окончания работ и ее этапов по договору определяется в соответствии с графиком производственных работ (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после предоставления счета за выполненные услуги в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 14.3. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истец в материалы дела представил акты N 7 от 25.10.2016, N 8 от 12.12.2016, N 16 от 30.12.2016, счета-фактуры на сумму 2 095 000 руб. (л.д. 22-27).

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составляет 428 235 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 по 20.04.2017. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей (л.д. 28).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец направил ему претензию от 24.08.2017 N 1583 (л.д.10-14), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения, объем и стоимость работ, являются установленными и доказанными; представленные истцом в доказательство выполнения работ акты и счета-фактуры содержат ссылку на предмет спорного договора "Оснащение ИТСО Пунгинского ЛПУ МГ"; из представленной в материалы дела претензии от 28.08.2017, которая получена ответчиком 21.09.2017, также следует, что претензия выставлялась именно в рамках спорного договора; с момента подписания актов выполненных работ, получения претензии и до момента обращения истца с иском в суд, факт выполнения работ в рамках договора N 2-ТСО/ПН/08/20156 ответчиком не оспаривался.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. К актам приложены счета-фактуры.

При этом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.04.2017, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон, в котором указана задолженность ответчика перед истцом, которая с учетом частичной оплаты выполненных работ составила 428 235 руб.

Следовательно, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела допустимыми и достаточными доказательствами, которые, вопреки доводам ответчика, имеют отношение к спорному договору "Оснащение ИТСО Пунгинского ЛПУ МГ".

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства тому, что названные выше акты и счета-фактуры выставлены истцом по иному договору, а работы, об оплате которых заявлено истцом, выполнены на ином объекте, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 428 235 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 198 701 руб., за период с 01.03.2017 по 18.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10.5. договора заказчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику: за нарушение сроков оплаты, предусмотренный в пункте 5.1. договора, неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие со стороны ответчика контррасчета, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2018 года по делу N А75-19500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич