Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 08АП-4506/18

город Омск

18 июня 2018 г.

Дело N А75-20686/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Шаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4506/2018) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2018 года по делу N А75-20686/2017 (судья И.С. Неугодников), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 134 228 руб. 06 коп.,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 21.11.2011 N 02-07/5097 в размере 134 228 руб. 06 коп., в субсидиарном порядке.

Определением от 21.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шехунову Екатерину Геннадьевну.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2018 года по делу N А75-20686/2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению банка, окончание срока действия договора поручительства не прекращает основанное на нем обязательство поручителя, если поручитель по каким-либо причинам к окончанию срока действия договора его не исполнил. Позиция истца обоснована со ссылкой на определение ВАС РФ от 03.04.2012 N ВАС-3050/12, а также на определения ВС РФ от 20.04.2017 N 305-ЭС16-19525, от 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914, п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве фонд просит в её удовлетворении отказать.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Шухеновой Е.Г. (заемщик) 21.11.2011 заключен кредитный договор N 02-07/5044К (далее - договор, л.д. 79-88) предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в размере 1 400 000 руб. на срок с момента (даты) выдачи кредита по 20.11.2017 включительно под 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 21.11.2011 N 02-07/5097П (л.д. 89-94), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Шухеновой Е.Г. обязательств перед Банком по кредитному договору от 21.11.2011 N 02-07/5044К.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение шести лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 5.9. договора поручительства).

Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства).

До предъявления требования к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования мотивированного письменного ответа на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее 90 календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в т.ч. путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору (п. 2.1).

В случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (п. 2.3 договора).

Истец направил (л.д. 120) ответчику требование об исполнении обязательств за должника от 23.10.2017 N 44Ф.13-4/1763-ВА (л.д.117-119).

Наличие непогашенной задолженности по договору поручительства явилось причиной предъявления иска к поручителю.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" отказано на основании того, что договор поручительства от 21.11.2011 N 02-07/5097П прекратил свое действие в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства по договору поручительства от 21.11.2011 N 02-07/5097П.

Так, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Условиями договора поручительства установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2014 по делу N 2-772/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и солидарным поручителем обязательств по кредитному договору.

Указанным судебным актом солидарно с заемщика - ИП Шехуновой Е.Г. и солидарных поручителей Шехуновой А.А. и Гусар В.М. в пользу Банка взыскана в том числе и сумма задолженности по кредитному договору от 21.11.2011 N 02-07/5044К в размере 454 279 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП Шехуновой Е.Г.), ни лицами, отвечающим с ней солидарно (Шехуновой А.А. и Гусар В.М.), что следует из содержания решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2014 по делу N 2-772/2014 (л.д. 98-101).

Между тем, в пределах срока действия договора поручительства от 21.11.2011 N 02-07/5097П банк не предъявил требование к поручителю - ответчику по настоящему делу.

При этом банк ошибочно полагает, что истечение срока действия договора поручительства не прекращает обязательство поручителя, которое не было исполнено до окончания срока договора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ, на которую обоснованно опирался суд первой инстанции, не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Пунктом 5.9. договора поручительства стороны установили, что договор поручительства от 21.11.2011 N 02-07/5097П вступает в силу с момента его подписания и действует в течении шести лет.

При этом в этом же пункте отдельно оговорено, что договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше. Применительно к правилам толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), стороны отождествили срок действия договора и срок действия поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исковое заявление от 08.12.2017 (л.д.5-8) направлено в адрес суда 11.12.2017 и зарегистрировано канцелярией суда 15.12.2017 (л.д. 121).

На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства, как правильно указал суд, истек.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку банка на правовые позиции высшей судебной инстанции (определение ВАС РФ от 03.04.2012 N ВАС-3050/12, а также на определения ВС РФ от 20.04.2017 N 305-ЭС16-19525, от 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914, п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), поскольку они сформулированы по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2018 года по делу N А75-20686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова