Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 15АП-9279/18

город Ростов-на-Дону

19 июня 2018 г.

дело N А53-4779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Мозговой В.В. по доверенности N 17Д-23-11-2917 от 23.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 о прекращении производства по делу N А53-4779/2018

по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Формат"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Банк Форум", Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; Федеральной службы судебных приставов России, судебного пристава -исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - Васильева А.А.,

об оспаривании результатов оценки,

принятое в составе судьи Мищенко Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Формат" о признании недостоверным отчета об оценке N 161/863-12-2017 от 11.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Банк Форум", Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральная служба судебных приставов России, судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - Васильева А.А.

Определением суда от 18.04.2018 производство по делу прекращено.

Суд также отменил обеспечительную меру принятую определением от 21.02.2018 в виде приостановления реализации объекта недвижимого имущества - 11/100 нежилого помещения, общей площадью 583,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г.Алушта, ул. Таврическая, 3, до рассмотрения спора по существу. Суд возвратил автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 557 от 05.02.2018 в сумме 6 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что оценка принадлежащего автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" имущества осуществлена ООО "Формат" в рамках сводного исполнительного производства N 346413/15/99001-СД, в котором объединены исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, а именно Керченским городским судом. Суд указал, что согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015, иски об оспаривании результатов оценки могут быть поданы в арбитражный суд только в том случае, если исполнительный документ выдан арбитражным судом. Во всех остальных случаях такие иски подаются в суд общей юрисдикции. Ввиду указанного суд прекратил производство по делу и указал, что прекращение производства по указанным выше основаниям, не лишает заявителя права обратиться с данным требованием в суд общей юрисдикции. Суд также отменил обеспечительные меры ввиду отпадения основания для их сохранения после прекращения производства по делу.

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор возник между двумя юридическими лицами, соответственно он подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд не принял во внимание, что в рамках сводного исполнительного производства N 346413/15/99001-СД, в том числе находится и исполнительное производство N 347058/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 011924585 от 14.08.2014, выданного Хозяйственным судом Республики Крым. Приведенное Постановление Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 содержит разъяснения относительно споров об обжаловании действий и бездействий судебных приставов, в то время как в настоящем деле оспаривается достоверность отчета.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Таким образом, для отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие одновременно всех вышеперечисленных условий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и новных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что оценка принадлежащего автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" имущества осуществлена ООО "Формат" в рамках сводного исполнительного производства N 346413/15/99001-СД, в котором объединены в том числе исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, а именно Керченским городским судом.

Прекращая производство по делу, суд руководствуется положениями статей 27, 29, 150, 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 3, 4, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 Постановления N 50).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 301-ЭС17-6951 по делу N А43-11220/2016 указанная выше правовая позиция применена именно в рамках дела о признании недостоверной рыночной стоимости объектов, установленной отчетами независимого оценщика, по иску к оценщику.

Указанное сопряжено с тем, что результаты разрешения спора непосредственно и напрямую затрагивают права и интересы должников и взыскателей, в числе которых имеются физические лица.

Таким образом, суд верно указал, что иски об оспаривании результатов оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, могут быть поданы в арбитражный суд только в том случае, если исполнительный документ выдан арбитражным судом. Во всех остальных случаях такие иски подаются в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу правомерно прекращено.

Суд верно отметил, что прекращение производства по указанным выше основаниям, не лишает заявителя права обратиться с данным требованием в суд общей юрисдикции. Кроме этого, это способствует соблюдению прав общества, направлено, в первую очередь, на процессуальную и материальную экономию юридического лица. Довод о том, что истец обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий, бездействий не влечет вывод о тождественности требований и не опровергает правильность вывода суда первой инстанции по настоящему делу. Доказательств прекращения производства судом общей юрисдикции по тождественному иску не представлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-4779/2018 о прекращении производства оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов