Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-18319/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-231773/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Локотех-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2018 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-231773/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании убытков в размере 2 480 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" 2 480 руб. 63 коп. ущерба по договору N 285 от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции 30.04.2014 г. между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ - Сервис" (далее - исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергается, 29.09.2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 46 по г. Москве внесена запись ГРН N 7177748689045.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" и Общество с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии с условиями договора 05.03.2017 г. ответчик выполнил текущий ремонт в объеме ТР-1 локомотива серии ВЛ80с N 2102 в сервисном локомотивном депо Вологда.

В последующем, 10.05.2017 г. в 12 час. 44 мин. на станции Макарово участка Данилов - Вологда Северной железной дороги, допущена задержка грузового поезда N 2348 с электровозом ВЛ80с N2102.

Установлено, что при следовании по 364 км перегона Данилов - Макарово, при постановке машинистом рукоятки контроллера в положение "АВ", произошло срабатывание автоматического выключателя "ВА-2".

Машинистом самостоятельно выявить причину неисправности не удалось.

Помощь была оказана вспомогательным локомотивом ВЛ80с N 2007.

По прибытию на железнодорожную станцию Лоста неисправный локомотив был отцеплен от состава и отставлен на пункт технического обслуживания локомотивов для осмотра и устранения неисправностей.

Причиной отказа технических средств электровоза ВЛ80с N 2102 явилось перетирание изоляции проводов об крепление кондуита, с последующим замыканием на заземленную часть корпуса локомотива.

В результате отказа локомотива была допущена задержка поезда N 2384 на 1 час. 29 мин.

Из содержания акта-рекламации от 11.05.2017 г. N СЕВ/11/120, а также протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Лоста Северной дирекции тяги А. А. Богданова от 11.05.2017 г. N 158 с участием заместителя начальника сервисного локомотивного депо Вологда М.Н. Нефедова следует, что ответственность за задержку поезда N 2348 была возложена на сервисное локомотивное депо Вологда филиала "Северный" ООО "ТМХ-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в безаварийный период в соответствии п.8.2 договора от 30.04.2014 г. N 285, в котором закреплена обязанность исполнителя нести гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о согласии с указанными в акте обстоятельствами.

В связи с отказом локомотива ВЛ80с N 2102 истцу причинены убытки на сумму 2 480 руб. 63 коп., которые складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента его постановки в ремонт, а также затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

Таким образом, поскольку истец доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Довод ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не может свидетельствовать о возникновении убытков у истца, а так же довод о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку подп. 2.1.1 спорного договора установлена обязанность заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и размером убытков.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, представлен расчет ущерба, возникшего в связи с неисправностью локомотива.

Истцом документально подтвержден ущерб, причиненный в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные им в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта, а также расходы на электроэнергию, необходимую для работы локомотива.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 г. по делу N А40-231773/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина