Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 20АП-1584/18

г. Тула

19 июня 2018 г.

Дело N А23-2684/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу N А23-2684/2017 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" (Самарская область, с. Лопатино, ОГРН 1026303510991, ИНН 6367655676) к Калужской области в лице Министерства экономического развития (г. Калуга, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" (г. Калуга, ОГРН 1024001194580, ИНН 4027022873), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (г. Калуга, ОГРН 1104027002419, ИНН 4027100176), акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (г. Москва, ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494), государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855), Долина Ольга Васильевна, Максимова Татьяна Владиславовна, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" оставлена без движения до 13.04.2018 в связи с тем, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено судом, данное определение суда апелляционной инстанции было направлено заказными письмами с уведомлениями по имеющимся в материалах дела адресам для направления почтовой корреспонденции общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники", а именно: г. Самара, ул. О.Санфировой, д. 95 и Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ул. Братьев Глубоковых, д. 3А.

По истечении указанного срока, не располагая достаточными доказательствами о надлежащем уведомлении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 16.04.2018 продлил процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 14.05.2018 для предоставления её подателем в Двадцатый арбитражный апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Не располагая информацией о получении обществом с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, направленного заявителю апелляционной жалобы по вышеуказанным адресам для направления почтовой корреспонденции, а также по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Мира, д. 6, ком. 7, суд апелляционной инстанции определением от 16.05.2018 вновь продлил процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15.06.2018.

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам, а именно: г. Самара, ул. О.Санфировой, д. 95 и Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ул. Братьев Глубоковых, д. 3А, а также по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Мира, д. 6, ком. 7, вручено заявителю апелляционной жалобы 23.05.2018 (по адресу: г. Самара, ул. О.Санфировой, д. 95). По другим адресам почтовые конверты вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Более того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.03.2018 и определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 16.04.2018 и от 16.05.2018 размещены 15.03.2018, 17.04.2018 и 17.05.2018 в сети Интернет на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако во вновь установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" не устранены.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" обладало информацией о принятых судом определениях и имело возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный судом об оставлении поданной им жалобы без движения, в установленный срок (15.06.2018) не исполнил определение суда от 16.05.2018, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью ""Центр медицинской техники" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что у заявителя жалобы имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и предоставления суду документов, подтверждающих их устранение в установленный срок, в том числе и с учетом пробега почты.

С заявлением о продлении срока, необходимого для устранения допущенных нарушений, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу N А23-2684/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Заикина