Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 03АП-1428/18

г. Красноярск

19 июня 2018 г.

Дело N А33-34083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2018 года по делу N А33-34083/2017, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гарант" (ИНН 2465319820, ОГРН 1142468054332, далее - ООО ПСК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт" (ИНН 2464210869, ОГРН 1082468041963, далее - ООО "Грейт", ответчик) о взыскании 654 366 рублей задолженности, 24 183 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 12.07.2017 по 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Грейт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Гарант" взыскано 654 366 рублей задолженности, 24 156 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 570 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Грейт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, поскольку условия о стоимости работ в размере 654 366 рублей сторонами в договоре от 31.05.2017 N 178/17 не согласовывались. Ответчик также указывает, что между сторонами имелась договоренность по оплате выполненных работ по спорному договору посредством передачи в собственность истца строительных лесов на общую сумму 700 000 рублей, необходимых для выполнения работ истцом в пользу ответчика по данному договору. Ответчик полагает, что поскольку передача строительных лесов осуществлена в полном объеме, задолженность перед истцом по оплате стоимости выполненных работ по изготовлению оконных блоков, отсутствует. Вместе с тем, в нарушение условий договора, истец уклоняется от подписания акта передачи строительных лесов, и принимает меры по взысканию с ответчика отплаты за изготовление оконных блоков в денежном эквиваленте.

Ответчик также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить в материалы дела отзыв по существу заявленного иска.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 21.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.03.2018 в 11:57:32 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Грейт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу N А33-34083/2017, принятое судьей Лапиной М.В., перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От финансового управляющего имуществом должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 сторонами заключен договор N 178/17 на выполнение работ по изготовлению оконных блоков.

В соответствии с пунктом 1.2. заключенного договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению оконных блоков согласно приложению N 1, а заказчик - принять и оплатить изделия ПВХ на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора от 31.05.2017 в размере 571 366 рублей.

Согласно пункту 2.2.1. договора платеж в размере 100% от стоимости договора, что составляет 571 366 рублей, производится не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1. и составил пятнадцать рабочих дней.

Подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 654 366 рублей. Результат выполненной работы передан заказчику на основании счетов-фактур от 11.07.2017 N 24 и от 23.08.2017 N 28.

Заказчиком в установленные договором сроки не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем подрядчик обратился к своему контрагенту по договору от 31.05.2017 N 178/17 с претензией о добровольном погашении суммы долга (т. 1, л.д. 13).

До настоящего времени обязанность по оплате стоимости выполненных работ заказчиком не исполнена, в связи с чем подрядчик обратился к своему контрагенту по договору от 31.05.2017 N 178/17.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ, и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки, установленной Банком России с 18.12.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами 31.05.2017 заключен договор на выполнение работ, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения работ, а также их стоимость.

Факт выполнения работ по договору от 31.05.2017 N 178/17, а также их стоимость подтверждены истцом представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами от 23.08.2017 N 28 (выставлен счет на сумму 83 000 рублей) и от 11.07.2017 N 24 (выставлен счет на сумму 571 366 рублей).

Указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами ответчика.

Ответчиком претензии относительно качества выполненных работ не предъявлялись.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 654 366 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Грейт" в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 654 366 рублей в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 183 рубля 09 копеек, исчисленные за период с 12.07.2017 по 20.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания вышеприведенного положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов исчислена за период с 12.07.2017 по 20.12.2017 (с учетом фактического принятия второй стороной результата выполненной работы 11.07.2017 и 23.08.2017) исходя из ключевой ставки в значениях, действовавших в период просрочки, равных 9%, 8,5%, 8,25%.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не учтено то обстоятельство, что с 18.12.2017 действующей ключевой ставкой являлась ставка, установленная Банком России в значении, равном 7,75 %.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно произведен расчет процентов за период просрочки с 12.07.2017 по 20.12.2017, исходя из которого сумма начисленных процентов составит 24 156 рублей 23 копейки, в том числе:

571 366 рублей х 9% : 365 х 43 дня (с 12.07.2017 по 23.08.2017) = 6 058 рублей 05 копеек,

654 366 рублей х 9% : 365 х 25 дней (с 24.08.2017 по 17.09.2017) = 4 033 рубля 76 копеек,

654 366 рублей х 8,5% : 365 х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 6 400 рублей 24 копейки,

654 366 рублей х 8,25% : 365 х 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 7 247 рублей 33 копейки,

654 366 рублей х 7,75% : 365 х 3 дня (с 18.12.2017 по 20.12.2017) = 416 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы в размере, равном 24 156 рублей 23 копейки.

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление его о начавшемся процессе, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождение юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что определение о принятии к производству искового заявления общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гарант" от 28.12.2017 направлено ответчику 29.12.2018 по юридическому адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 660010, Красноярский край г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, стр. 10, офис 318 (л.д. 5, 33-35).

Почтовое отправление N 66004984361108 возвращено в Арбитражный суд Красноярского в связи с истечением срока хранения (л.д. 5-6).

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление ООО ПСК "Гарант" направлено истцом 21.12.2017 (л.д. 10). Почтовое отправление N 66004984361108 возвращено в Арбитражный суд Красноярского в связи с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Довод о том, что на сайте "Почта России" отсутствуют отметки о вторичном извещении адресата, подлежит отклонению, так как сведения о повторным попытках вручения писем не фиксируются в общедоступной системе отслеживания почтовых отправлений.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда. Доказательств обратного, в том числе недобросовестности действия работников органа связи, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение по адресу места регистрации судебного акта, а также получение информации о движении дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору от 31.05.2017 в связи с полной оплатой выполненных работ путем взаимозачета подлежит отклонению, поскольку из условия заключенного сторонами договора, представленных в материалы дела доказательств, не следует наличие встречных обязательств истца перед ответчиком, и условий оплаты путем передачи истцу строительных лесов на общую сумму 700 000 рублей. Доказательств наличия таких обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального права. Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаКрасноярского края от "30" января 2018 года по делу N А33-34083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская