Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-8497/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-80174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко О.В. - доверенность от 15.08.2017;

от ответчика (должника): Нам Е.В.- доверенность от 28.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8497/2018) ООО "ТехГлавСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-80174/2017(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "СК "Тепло Инжиниринг"

к ООО "ТехГлавСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Тепло Инжиниринг" (далее - ООО "СК "Тепло Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" (далее - ООО "ТГС") о взыскании 716 382,28 руб. гарантийных удержаний по договорам подряда от 10.12.2014 N 102/01-14, от 07.07.2014 N 55/01-14, от 07.07.2014 N 55/02-14.

ООО "ТГС" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 55/02-14 в размере 325 062,21 руб. за период с 30.09.2014 по 31.10.2014 по акту формы КС-2 от 31.10.2014 N 1, в размере 305 496,36 руб. за период с 30.09.2014 по 28.11.2014 по акту формы КС-2 от 28.11.2014 и в размере 104 380,15 руб. за период с 30.09.2014 по 23.12.2014 по акту формы КС-2 от 23.12.2014 N 3.

Решением суда от 22.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску: с ООО "СК "Тепло Инжиниринг" в пользу ООО "ТГС" взыскано 400 000 руб. неустойки и 17 698,78 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ООО "СК "Тепло Инжиниринг" не доказана несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТГС" (генподрядчик) и ООО "СК "Тепло Инжиниринг" (подрядчик) заключили договор от 10.12.2014 N 102/01-14, по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ по устройству тепловых сетей, включая комплексную поставку оборудования, материалов, конструкций, комплектующих механизмов на объекте согласно приложению N 1 к договору, со сдачей результата работ представителю теплоснабжающей и эксплуатирующей организаций, генподрядчику, технадзору заказчика, заказчику.

Цена работ - 543 324,10 руб. (пункт 3.1 договора N 102/01-14). По пункту 6.1 договора N 102/01-14 срок начала работ - с момента подписания акта приема-передачи фронта работ, окончание - 30.12.2014.

Стороны заключили договор подряда от 07.07.2014 N 55/01-14, по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ по монтажу индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) с установкой узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) на объекте согласно приложению N 1 к договору.

Цена работ - 9 177 626,34 руб. (пункт 3.1 договора N 55/01-14). По пункту 6.1 договора N 55/01-14 срок начала работ - с момента подписания акта приема-передачи фронта работ, окончание - 30.09.2014.

По договору подряда от 07.07.2014 N 55/02-14 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу ИТП с установкой УУТЭ на объекте согласно приложению N 1 к договору.

Цена работ - 3 415 511,16 руб. (пункт 3.1 договора N 55/02-14). По пункту 6.1 договора N 55/02-14 срок начала работ - с момента подписания акта приема-передачи фронта работ, окончание - 30.09.2014.

Подрядчик выполнил работы по спорным договорам на общую сумму 14 328 035,51 руб., а генподрядчик их принял и уплатил 13 611 653,23 руб.

Поскольку в согласованный сторонами срок уплаты гарантийных удержаний не последовало, ООО "СК "Тепло Инжиниринг" направило ООО "ТГС" претензию с требованием оплатить 716 382,28 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СК "Тепло Инжиниринг" в арбитражный суд с исковым заявлением, которое удовлетворено судом в полном объеме, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

ООО "ТГС", ссылаясь на то, что работы сданы с нарушением сроков, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 734 938,72 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные ООО "ТГС" требования о взыскании неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости просроченных работ, но не более 30% цены договора.

Поскольку ООО "СК "Тепло Инжиниринг" нарушены сроки проведения работ, ООО "ТГС" правомерно рассчитало неустойку в размере 734 938,72 руб. в соответствии с пунктами 12.5 договоров. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "СК "Тепло Инжиниринг" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, учитывая небольшой период просрочки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день, т.е. 182,5% годовых, что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный период), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 400 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а ООО "ТГС" в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А56-80174/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков