Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-11403/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А42-8066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1 - представитель Пономарева О.С. по доверенности от 05.02.2018 г.

2 - представитель Пономарева О.С. по доверенности от 07.11.2017 г.

от 3-их лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11403/2018) Министерство обороны РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 г. по делу N А42-8066/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к 1. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северное флота"

2. Министерство обороны РФ

3-и лица: 1. АО "Оборонэнерго"

2. АО "Оборонэнергосбыт"

3. АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйство

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казённому учреждению "Объединённое стратегическое командование Северного флота" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5150106003 от 23.12.2016 за январь 2017 года в сумме 192 671 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 18 563 руб. 16 коп. за период с 26.07.2017 по 08.01.2018. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать основной долг и пени с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оборонэнерго", акционерное общество "Оборонэнергосбыт" и акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 г. иск удовлетворен частично, с ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота", а при недостаточности денежных средств у ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" взыскан основной долг в сумме 192 671 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов; истец не представил доказательства направления в адрес ответчика детальной расшифровки (ведомости) объемов по точкам поставки; Миноборона РФ не является обязанным лицом в рамках настоящего дела при отсутствии доказательств недостаточности средств основного должника.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

30.05.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 13.06.2018 г. представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 5150106003 от 23.12.2016 (далее - Договор) истец (Гарантирующий поставщик) осуществлял продажу Учреждению (Потребитель) электроэнергии для энергоснабжения объектов, перечисленных в приложении N 3 к Договору, в том числе и объектов, расположенных в военном городке N 7 ЗАТО г. Заозёрск Мурманской области (РПП-345 Ф-19, ТП-56, РУ-6кВ, прибор учета N 009211063000091) (далее - Точка поставки).

На оплату электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, истцом был выставлен счет-фактура N 5150106003/653736 от 31.01.2017, в том числе по Точке поставки за объем 10 961 кВт.

Указанный счет-фактура был Учреждением принят и оплачен.

Соглашением от 05.05.2017 (далее - Соглашение) стороны расторгли Договор с 05.05.2017.

Согласно пункту 3 Соглашения на момент расторжения истец поставил Учреждению электроэнергию в объёме 88 868 611 кВтч на сумму 400 787 341 руб. 32 коп.

Пунктами 4 и 5 Соглашения стороны констатировали, что оплата поставленной по Договору электроэнергии произведена Учреждением в полном объёме и на момент расторжения Договора стороны взаимных претензий не имеют.

По итогам расчётов стороны подписали акт сверки, в котором отразили отсутствие задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

18.07.2017 истец письмом N 13-02/17853 от 17.07.2017 вручил Учреждению корректировочный счет-фактуру N 5150106003/717768 от 30.06.2017 на сумму 192 671 руб. 62 коп., корректировочный акт и соглашение об изменении стоимости N 5150106003/717768 от 30.06.2017.

Направленная в адрес Учреждения претензия N 10/19111 от 27.07.2017 оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, для определения объема электрической энергии, подлежащего оплате ФКУ "ОСК СФ" по Точке поставки, из объемов, учтенных прибором учета N 009211063000091, исключаются объемы электроэнергии, учтенные РПУ N 094289589 и N 094289588 (по объекту котельная инв. N 3 потребителя АО "ГУ ЖКХ").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что корректировка объема потребления электроэнергии по Договору произведена истцом в связи с тем, что за декабрь 2016 года в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" поступили некорректные показания по РПУ N 94289589, в связи с чем при расчете за январь 2017 года были учтены излишние объемы по объектам потребителя АО "ГУ ЖКХ".

Так, за декабрь 2016 года сетевая организация передала неверные показания по вычитаемому РПУ N 094289589: начальные 1153 и конечные 1153, в результате чего расход для АО "ГУ ЖКХ" составил 0 кВт*ч, а АО "Оборонэнергосбыт", которое в декабре 2016 года являлось Потребителем по Точке поставки, был предъявлен весь расход по головному РПУ N 009211063000091 в объеме 89 497 кВт*ч.

В последующие периоды истцу были переданы корректные показания по вычитаемому РПУ: начальные 1153, конечные 1650, итого расход 79 520 кВт*ч, из которых показания по вычитаемому РПУ:

- за декабрь 2016 года: начальные 1153, конечные 1421; объем вычитаемый из договора, заключенного с АО "Оборонэнергосбыт", составил 42880 кВт*ч (268 * 160 (коэффициент трансформации));

- за январь 2017 года: начальные 1421, конечные 1650; объем вычитаемый из договора, заключенного с Учреждением, составил 36640 кВт*ч (229 * 160 (коэффициент трансформации)).

Обстоятельства, связанные с необоснованным предъявлением истцом АО "Оборонэнергосбыт" объема потребления электроэнергии транзитного потребителя АО "ГУ ЖКХ" в размере 42880 кВт*ч по котельной N 789 инв.3, в/г 7, г.Заозерск, были выявлены при рассмотрении дела N А42-1325/2017 по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к АО "Оборонэнергосбыт".

Таким образом, за январь 2017 года ответчику ошибочно было предъявлено к оплате 10961 кВт*ч, в то время как подлежало оплате 53841 кВт*ч.

Поставленная электроэнергия должна быть оплачена Учреждением в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.

Факт поставки электроэнергии истцом Учреждению в январе 2017 года, её объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом первой инстанции.

Поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а истцом представлены документы, подтверждающие объём электроэнергии, фактически потребленной в январе 2017 года по Точке поставки, включенной в Договор с Учреждением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости электроэнергии, предъявленной к ответчику по корректировочному счету-фактуре за январь 2017 года, в сумме 192 671 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об отсутствии задолженности и акте сверки сторон, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В рассматриваемом случае собственником имущества Учреждения является Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично- правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Как следует из Постановления N 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание неустойки должно быть произведено с собственника имущества учреждения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе субсидиарного ответчика, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 г. по делу N А42-8066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова