Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-22173/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-246862/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазспецстрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, принятое судьей Новиковым М.С, в порядке упрощенного производства по делу N А40-246862/17, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027101589855 ИНН 7123008877) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ВятРемСтрой" (ОГРН 1044316507157 ИНН 4345074106) о взыскании 364 153 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Нефтегазспецстрой" о взыскании с ООО "ВятРемСтрой" 275 699 руб. 98 коп. долга, процентов - 76 011,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2013 года ООО "ВятРемСтрой" (Субподрядчик) заключило с ООО "Нефтегазспецстрой" (Подрядчик) договор субподряда N НГСС-ВРС/РГРЭС-01, по которому в соответствии с пунктом 2.1. Субподрядчик собственными и (или) привлеченными по дополнительному письменному согласованию с Подрядчиком силами и финансовыми средствами обязуется выполнить комплекс работ, связанных с реконструкцией системы золошлакоудаления Рефтинской ГРЭС с использованием экологически приемлемых, технологически надежных и экономически целесообразных технологий, предусмотренных локальной сметой.

Согласно пункта 3.1. договора субподряда N НГСС-ВРС/РГРЭС-01 стоимость работ по договору составляет 11 361 040 рублей.

ООО "НГСС" во исполнение принятых договорных обязательств перечислило ООО "ВятРемСтрой" денежные средства в общей сумме 11 601 377,3 рублей.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в феврале 2014 года согласно Служебной записке от 11.02.2014 г. было удержано с ООО "ВятРемСтрой" 40 000 рублей, ввиду того, что Субподрядчиком 21.01.2014 года при производстве работ на территории золоотвала N 2 Рефтинской ГРЭС были нарушены требования безопасности, которые зафиксированы в Акте проверки подрядной организации Службой охраны труда Заказчика, что субподрядчик с данным удержанием ознакомлен, претензий не имел, о чем имеется соответствующая отметка в служебной записке.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что общая стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, согласно подписанным сторонами КС-2, КС-3 ООО "ВятРемСтрой" составляет 11 325 677,32 рублей, а именно: в августе 2013 года на сумму 2 743 299,94 рублей и 1 570 726,59 рублей; в октябре 2013 года на сумму 1 505 111,44 рублей; в ноябре 2013 года на сумму 3 282 551,01 рубль; в феврале 2014 года на сумму 2 223 988,34 рублей.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что размер переплаты по договору N НГСС-ВРС/РГРЭС-01 составил 275 699,98 рублей.

Как указал ответчик, помимо работ, согласованных в спорном договоре ООО "ВятРемСтрой" дополнительно выполнило пуско-наладочные работы на объекте "Реконструкция системы золошлакоудаления с использованием экологически приемлемых, технологически надежных и экономически целесообразных технологий" по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский филиал "Рефтинская ГРЭС "ОАО "ЭнелОГК-5".

Ответчиком указано, что проведение указанных дополнительных работ было согласовано с сотрудниками истца, что подтверждается перепиской, которая велась с его корпоративной электронной почты, что ООО "ВятРемСтрой" выполнило указанные работы на общую сумму 1 100 000 рублей и указанные работы ответчиком не были оплачены в полном объеме.

Ответчиком указано, что 10.07.2015 года ООО "ВятРемСтрой" направило истцу акт выполненных работ по форме КС-2, и справку о их стоимости КС-3, 17.12.2015 года ООО "ВятРемСтрой" также с сопроводительным письмом направило акт выполненных работ и справку о их стоимости по форме КС-2, КС-3, в сопроводительном письме N 12/12 от 17.12.2015 года указано на то, что ООО "ВятРемСтрой" производит зачет переплаты по договору НГСС-ВРС/РГРЭС-01 от 28 августа 2013 года в счет выполненных дополнительных работ, остаток задолженности за пусконаладочные работы истцом так и не был закрыт.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком дополнительных работ на общую сумму 1 100 000 руб., соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены ответчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком было направлено заявление о зачете аванса в счет выполненных дополнительных работ письмом от 17.12.2015 N 12/12.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика обязанности по возврату аванса.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу А40-246862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027101589855 ИНН 7123008877) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров