Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-17576/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-809/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арендофф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-6) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-809/18

по исковому заявлению ООО "Арендофф"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арендофф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере в размере 87 302, 81 руб., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7 237, 30 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору страхования имущества предприятий от 14.12.2013 N 1813-84 РТ 5206, заключенному между истцом и ответчиком, были застрахованы конструктивные элементы и отделка здания, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., д.3, стр.1.

В период действия договора страхования 27.07.2016 произошел страховой случай - залив дождевой водой помещения переговорной и находящегося в нем имущества.

Из содержания искового заявления также следует, что поскольку поврежденное помещение сдавалось в аренду, истцу пришлось в срочном порядке заключить с ООО "Сигма" договор строительного подряда от 28.07.2016 N 3/07-СП в целях устранения последствий залива.

В связи с чем, как указывает истец, им были понесены расходы в размере 132 008, 81 руб.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии последний выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 706 руб.

Истец, посчитав указанную сумму заниженной, обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся части страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что лицо на свое усмотрение принимает решение обращаться в арбитражный суд или нет.

Также лицо на свое усмотрение определяет насколько собранных по делу доказательств достаточно для удовлетворения судом заявленных требований.

В обоснование размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения истец ссылается на заключенный с ООО "Сигма" договор строительного подряда от 28.07.2016 N 3/07-СП.

В соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ООО "Сигма") принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., д.3, стр.1 в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом (приложение N 1).

Вместе с тем, по имеющимся в деле документам не представляется возможным соотнести выполненные по договору от 28.07.2016 N 3/07-СП работы с полученными в результате залива повреждениями конструктивных элементов и отделки здания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства оплаты работ по договору от 28.07.2016 N 3/07-СП.

Копия представленного в материалы акта приемки-сдачи выполненных работ от 17.08.2016 таким доказательством не является.

Соответствующее платежное поручением истцом в материалы дела не представлено.

Во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества.

В обоснование размере выплаченного ответчиком страховое возмещения истцу в материалы дела представлен расчет суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 27.07.2016, калькуляция N 05-1595.

Согласно указанным документам сумма страхового возмещения по страховому событию составляет 44 706 руб.

Платежным поручением от 28.07.2017 N 53603 ответчик перечислили в адрес истца 44 706 руб.

В назначение платежа в расчетном документе указано: "Выплата страхового возмещения по договору N 1813-84 РТ 5206 от 14.12.2013 в связи с событием от 27.07.2016 на объекте: Москва, Съезжинский пер., д.3, стр.1НДС не облагается".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по спорному страховому событию.

Обратного из представленных в материалы дела документов не следует.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в размере 87 302, 81 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7 237, 30 руб. является акцессорным.

В связи с чем оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

В части довода жалобы о том, что оспариваемое решение было принято судом первой инстанции путем подписания резолютивной части 28.02.2018 при сроке представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 05.03.2018 (п.5 определения о принятии искового заявления).

Допущенное судом нарушение не является в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-809/18.

Истец не пояснил, какие именно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, он не смог представить суду первой инстанции в связи с принятием решения по делу 28.02.2018.

Такие документы не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Поскольку принятое по делу решение сомнений в своей законности не вызывает, суд отклоняет вышеуказанный довод истца.

Довод жалобы истца со ссылкой на отсутствие в материалах дела Правил страхования, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска, подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в сумме 132 008, 81 руб.

В п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-809/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин