Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-12410/17

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-15807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от заявителя и от заинтересованного лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2018 года об отказе в повороте исполнения судебного акта

по делу N А60-15807/2017,

вынесенное судьей Е. Г. Италмасовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" (ОГРН 1106670009973, ИНН 6670289131)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-15807/2017.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 03 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-15807/2017 отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поворот исполнения является возможным способом защиты прав и законных интересов заявителя. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС16-17946, апеллянт полагает возможным поворот исполнения решения арбитражного суда в целях восстановления состояния Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и достоверности содержащихся в нем сведений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и не соответствующим закону отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1644 (площадью 1071605 кв. м) в 30дневный срок с момента подачи заявления; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области подготовить проект договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1644 (площадью 1 071 605 кв.м) в порядке, установленном п.3.1.,3.2. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", по цене 15% от кадастровой стоимости, в трех экземплярах, обеспечить их подписание, и направить проект указанного договора для подписания заявителю в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1644 (площадью 1071605 кв. м) в 30дневный срок с момента подачи заявления; обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1644 (площадью 1 071 605 кв.м) в порядке, установленном п.3.1.,3.2. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", по цене 15% от кадастровой стоимости, в трех экземплярах, обеспечить их подписание, и направить проект указанного договора для подписания заявителю в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года отменены.

04 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-15807/2017.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Для целей поворота исполнения арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат денежных средств или имущества (часть 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о об отказе в иске, возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение.

Основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является заявление собственника или иного законного владельца в регистрирующий орган с приложением вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что поворот исполнения должен осуществляться путем возложения обязанности на сторону по делу, в пользу которой был вынесен впоследствии отмененный судебный акт. В данном случае для достижения желаемого результата в виде восстановления записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимо возложение обязанности на третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что не может быть сделано в рамках заявленного требования.

Настоящее дело рассмотрено в порядке гл. 24 АПК РФ, нормы которой в качестве последствия удовлетворения заявленных требований не предусматривают возникновения у сторон конкретных гражданских прав и обязанностей.

В результате рассмотрения настоящего спора судом на заинтересованное лицо была возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи.

В дальнейшем соответствующие гражданские права и обязанности должны были возникнуть у сторон из соответствующих договора, исполнение которых должно было повлечь за собой переход прав на земельный участок и уплату за него выкупной цены.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которым земельный участок продан физическому лицу. Настоящий договор также никем не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для поворота исполнения судебного акта.

Ссылки апеллянта в обоснование своих доводов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС16-17946 не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку в указанном случае поворот исполнения судебного акта осуществлен в соответствии с требованиями статьи 325 АПК РФ в форме исключения из ГКН сведений, внесенных на основании ненормативного правового акта, вынесенного заинтересованным лицом в порядке исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

Выводов о возможности возложения на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязанности осуществить погашение (аннулирование) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в качестве способа поворота исполнения судебного акта, внесенной на основании договора купли-продажи, заключенного с лицом, не являющимся участником настоящего дела, в данном определении не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу N А60-15807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова