Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-13231/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-108279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дзямулич О.В. и Николаев А.С. - доверенность от 06.12.2017;

от ответчика (должника): Мартишин И.С. - доверенность от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13231/2018) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-108279/2017(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "ХУСКВАРНА"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хускварна" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.10.2017 N РКТ-10216000-17/003041, РКТ-10216000-17/003042 о классификации товара, о также требования таможни об уплате таможенных платежей от 13.11.2017 N 3998.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы считает правомерными принятые Таможней решения по классификации товара в подсубпозиции 8701 10 000 1 ЕТН ВЭД, поскольку точное наименование и описание товара прямо соответствуют указанной товарной подсубпозиции, а спорный товар исходя из его комплектации и ввезенного дополнительного оборудования предназначен не только для культивации. Кроме того, судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ в отношении другого ранее ввезенного товара, без учета положений технической документации, в которой говорится о том, что производитель сохраняет за собой право изменения спецификаций и конструкции без предварительного уведомления с целью модернизации машины.

В судебном заседании представитель Таможни поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Хускварна" возражал против ее удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216020/020216/0002990 товары: "культиваторы бензиновые...", производитель - компания "HUSQVARNA АВ AGRICULTURAL MACHINERY CO., LTD", товарный знак, марка - "HUSQVARNA", модель - "TF 230" (вес нетто 66,5, общий вес 86,5 кг), модель "TF 338" (вес нетто 93 кг, общий вес 106 кг).

В графе 33 спорной ДТ заявлен классификационный код товаров - 8432 29 100 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги: ~ прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

В результате осуществления таможенного контроля таможней приняты решения по классификации указанных товаров от 12.10.2017 N РКТ-10216000-17/003 041, N РКТ-10216000-17/003042, согласно которым товары, задекларированные по ДТ N 10216020/020216/0002990 отнесены в товарную подсубпозицию 8701 10 000 0: "тракторы одноосные". Ставка ввозной таможенной пошлины -11,3%.

Так как изменение классификационного кода товара привело к возникновению задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, в адрес Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 13.11.2017 N 3998 в размере 1 563 570,75 руб.

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара и требованием об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Хускварна", правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ЕТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ЕТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Общество классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 (Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги:- прочие).

Таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар относится к позиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Тракторы одноосные).

В соответствии с пунктом 2 Примечания Пояснений к группе 87 ТН ВЭД ("Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного состава, и их части и принадлежности") в данной группе термин "Тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. Они могут иметь дополнительные приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции.

В данную товарную позицию также включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем (тракторы одноосные). Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сидения, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сидением для водителя.

Таким образом, основными признаками товара (трактора), классифицируемого в данной товарной позиции, является способность осуществлять толкание или буксировку других транспортных средств, грузов, устройств, а также возможность использования при осуществлении таких функций взаимозаменяемых навесных орудий, имеющих привод от вала отбора мощности общего назначения.

В товарную подсубпозицию 8432 29 100 0 включаются: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок; - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; -- прочие.".

В примечании 7 к группе 84 указано, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, если бы ее основное назначение являлось единственным.

В пояснениях к позиции 8432 определено, что в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:

- подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.),

- разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы,

- посадка, посев,

- обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

В данную позицию включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины. У этих машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги).

К многочисленным машинам данной позиции относятся, в том числе рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами, которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

Общество ввезло "культиваторы бензиновые...", товарный знак, марка - "HUSQVARNA", модели "TF 230" и "TF 338".

В технической документации (Инструкция по эксплуатации культиваторов HUSQVARNATF230 и TF338) на спорные товары указано на необходимость их использования только в целях, для которых они предназначены (культивация земли). Использование оборудования в других целях чревато рисками или может привести к повреждению оборудования.

Следовательно, правильным вывод суда первой инстанции о том, что основное назначение данных товаров является именно культивация земли. В технической документации на товар отсутствует указание на возможность использования товара в качестве тягача или буксировщика иных устройств, тем более не говорится о том, что подобная цель использования может являться основной для спорных товаров.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержащееся в Инструкции предостережение о негативных последствиях использования оборудования в иных целях, для которых оно не предназначено, вовсе не свидетельствует о том, что данное оборудование является многофункциональным и может использоваться не только для культивации земли.

Также не свидетельствуют о многофункциональности оборудования имеющиеся в его комплектации дополнительные два колеса, так как исходя из содержания технической документации входящие в комплект колеса не предназначены для использования культиватора для транспортировки грузов, а используются исключительно для доставки оборудования до конкретного места культивации земли, после чего колеса подлежат замене на фрезы. Следовательно, дополнительные колеса используются исключительно для транспортировки самого культиватора, а не для каких-то иных целей.

Из представленной технической документации также следует, что у рассматриваемого оборудования отсутствует такая характеристика, как вал отбора мощности, позволяющая его отнести к одноосным тракторам, классифицируемым в силу Пояснений в товарной позиции 8701 для.

Само по себе управление спорными товарами рядом идущим водителем не свидетельствует об их отнесении к тракторам.

Несмотря на то, что экспертиза, в том числе судебная в отношении ввезенных по ДТ 10216020/020216/0002990 товаров не производилась, суд первой инстанции принял во внимание представленное Обществом заключения Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Владивосток, в котором исследовались аналогичные товары.

Вопреки доводам таможни, экспертное заключение оценивалось судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом учтено, что оценке эксперта ЭКС ЦЭКТУ подверглись культиваторы той же марки, что и ввезенные по рассматриваемой ДТ, а именно - TF230 и TF338, и их описание экспертом полностью совпадало с описанием оборудования, приведенным в технической документации на ввезенный товар.

При этом суд пришел к обоснованному вывод о том, что видеозаписи, размещенные в сети интернет на сайте youtube, на которые сослался таможенный орган, не могут быть признаны допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ. Более того, согласно представленному Обществом письму, производителем товара данные записи не создавались и не размещались.

Экспертиза спорого товара таможенным органом не проводилась, в связи с чем доводы таможни о том, что вместе со спорными товарами Общество ввезло также различное дополнительное оборудование, также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что использование дополнительного оборудования изменяет функциональное назначение товара, что позволяет отнести его в товарную позицию 8701.

Судом также учтено, что на официальном сайте Евразийской экономической комиссии в сети Интернет в разделе "Сборник принятых предварительных решений таможенных органов государств членов Таможенного союза по классификации товаров (дата отчета: 11 декабря 2017 г.)" размещены несколько предварительных решений по классификации культиваторов, принятых уполномоченными таможенными органами Российской Федерации, в группе 8432, которые схожи со спорными товарами, ввезенными Обществом, представляют собой "культиваторы с двигателем внутреннего сгорания, самоходные машины для культивирования садовых и огородных земельных участков. Обработка почвы осуществляется ножами фрез, которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора. Культиватор не имеет отдельного вала отбора мощности для приведения в движение навесных устройств. Удержание культиватора во время работы и управление им осуществляется рядом идущим оператором за две ручки. Культиватор не имеет приспособлений, позволяющих осуществлять буксировку или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. Для удобства перемещения вне участка культивации вместо фрез на культиватор могут быть установлены колеса. Культиватор включает следующие основные узлы: рама: двигатель: редуктор: механизм сцепления; органы управления (рычаг привода газа, рычаг сцепления, рычаг переключения скоростей); кулиса: кронштейн крепления утяжелителей; сошник; фрезы. Основные характеристики: 4-тактный бензиновый двигатель с воздушным охлаждением мощностью 6.5 л.с. количество передач 3 (2 вперед. 1 назад), вес 72.4 кг, ширина обработки почвы > 1000 мм".

Также Общество представило копии экспортных деклараций, в которых спорные товары классифицированы в группе 8432.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможни на пункт 13 сессии ВТО N 57 о классификации товара в товарной позиции 8701, поскольку описанный в нем товар не совпадает по техническим характеристикам с товаром, ввезенным Обществом, а предназначен в том числе и для кратковременной транспортировки или в качестве фиксированного буксировочного привода, в то время как спорный товар предназначен для культивации земель.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для классификации спорного товара в товарной позиции 8701 ЕТН ВЭТ ТС у таможенного органа не имелось, рассматриваемый товар по своим характеристикам наиболее полно и точно соответствует описанию товара, приведенному в товарной подсубпозиции 8432, в связи с чем оспариваемые классификационные решения таможни, а также выставленное Обществу требование об уплате таможенных платежей нельзя признать законными.

Поскольку судом полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения процессуальных норм, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 09.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А56-108279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков