Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6574/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Медконтракт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-432/2018

по иску ООО "Компания БЕЛЛА Урал" (ОГРН 1069658108629, ИНН 6658249020, г. Екатеринбург)

к ООО "Медконтракт" (ОГРН 1026602335451, ИНН6658131613, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания БЕЛЛА Урал" (далее - истец, общество "Компания БЕЛЛА Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (далее - общество "Медконтракт", ответчик) о взыскании 13 744 014 руб. 76 коп. задолженности, 1 427 165 руб. 09 коп. неустойки за период с 09.10.2017 по 09.01.2018 по договору поставки от 25.02.2015 N ЕК-0033-15 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит изменить и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жлобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания БЕЛЛА Урал" (поставщик) и обществом "Медконтракт" (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2015 N ЕК-0033-15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить косметическую и гигиеническую продукцию, товары медицинского назначения и иные товары, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Покупатель оплачивает товар путем отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2016 N 10).

За просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

За период с 16.08.2017 по 20.09.2017 поставщиком поставлен, а покупателем принято товар по товарным накладным на общую сумму 21 903 989 ру4б. 70 коп.

Покупателем оплата по договору произведена частично по платежным поручениям от 02.11.2017 N 3538, от 21.11.2017 N 3815, от 24.11.2017 N 3899, от 04.12.2017 N 4130, от 04.12.2017 N 4131, от 08.12.2017 N 4266, от 08.12.2017 N 4267, от 13.12.2017 N 4323, от 13.12.201 N 4324, от 20.12.2017 N 4515, от 02.03.2018 N 596, от 05.03.2018 N 611, от 05.03.2018 N 612, от 05.03.2018 N 613, от 05.03.2018 N 614, от 05.03.2018 N 615, от 05.03.2018 N 616, от 05.03.2018 N 617.

Покупателю направлена претензия от 09.11.2017 N 178 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате за поставленный по договору товар; доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства покупателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное в арбитражный суд совместно с ходатайством об объединении дел.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем ответчиком в своем ходатайстве от 13.03.2018 не приведено каких-либо уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание арбитражного суда, назначенного на 14.03.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с момента принятия искового заявления по настоящему делу к производству (16.01.2018) до назначения основного судебного заседания (14.03.2018) у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования его правовой позиции по настоящему спору.

Ссылка ответчика на то, что по окончании срока действия договора (31.12.2017) истец не вправе начислять договорную неустойку, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 стороны установили, что договор действует до 31.12.2017.

Сведений о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства покупателя уплачивать неустойку, вышеуказанный пункт договора не содержит.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 09.10.2017 по 09.01.2018.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный в договоре процент неустойки (0,1% от суммы задолженности) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Оснований ее уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу N А60-432/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева