Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-5524/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-65724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Хрущелева О.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2018);

от ответчика: Васенёв М.И. (паспорт, доверенность от 19.12.2017);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2018 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по делу N А60-65724/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ОГРН 1086658007908, ИНН 6658304915)

к Федеральному Государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры в лице филиала по Уральскому Федеральному округу (далее - ответчик) о взыскании 8 036 271 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 964 058 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2015 по 29.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2018 (резолютивная часть решения от 13.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 18.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, указывает, что истец представил в материалы дела документы - возражения на отзыв, дополнения к возражению на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, которые не были направлены третьему лицу. Также уточнение исковых требований было передано ответчику перед началом судебного заседания. Судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения дополнительных возражений. Ответчиком были представлены доказательства обращения в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области, в Управление Росреестра по Свердловской области, ответы на эти обращения на момент рассмотрения дела не поступили. Ответчик считает необоснованным применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указывает, что не дана правовая оценка действиям истца по организации поста охраны в центральной вставке и платной парковки. 22.09.2015 истцу был направлен запрет на заключение сделок в интересах ответчика. Также в период с 2015 по 2018 года охрана объекта производилась ответчиком самостоятельно. Несение двойных расходов на охрану при рассмотрении других дел не исследовалось. Также не исследовался вопрос о том, что ООО ЧОО "ИСКАНДЕР" извлекает прибыль от охраны имущества третьих лиц на территории, которая не была передана в аренду истцу. В делах N А60-26838/2013, А60-11485/2015 не рассматривался вопрос о законности выставления требований об оплате услуг, связанных с обслуживанием ООО "УК "Тамплиеры" центрального теплового пункта, по оплате услуг специальной техники компании ООО "СервисКом Медиа", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку установил взыскание процентов не с даты обращения к ответчику - 26.06.2017, а с даты фактического несения расходов. Кроме того, ответчик самостоятельно несет бремя расходов на недвижимое имущество. Сведений о том, что ООО ЧОО "Искандер" осуществляет охрану объектов, находящихся в оперативном управлении у ответчика, в материалы дела не представлено. Требования о возмещении расходов по обслуживанию теплового пункта здания не подлежат удовлетворению, как несоответствующие действующему законодательству при осуществлении истцом функции поставщика тепловой энергии. Ответчик просит решение суда отменить.

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 81 АПК РФ в суд апелляционной инстанции направлены письменные объяснения, в которых представлен контррасчет требований за подачу тепловой энергии, и перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду не соразмерного взыскания процентов.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что довод ответчика о неодобрении действий, совершенных истцом в интересах ответчика, был исследован в рамках дел N А60-25838/2013, А60-11485/2015, А60-11011/2016. Необходимость организации в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащих ответчику помещений вытекает из обязанностей истца как арендатора части помещения в здании поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на содержание, обслуживание и предоставление коммунальных услуг не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание имущества. Истец указывает, что в рамках договора с ООО ЧОО "ИСКАНДЕР" не охраняются отдельные помещения какого-либо этажа, услуги оказываются по зданию и территории в целом. Ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на самостоятельное несение расходов и обслуживание общих помещений. Также истец ссылается на то, что основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец ссылается на правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма о результатах рассмотрения обращения от 22.03.2018 N 28-34/05692 Управления Росреестра по Свердловской области, письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 14.03.2018 N 05-02/1009, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований для удовлетворения этого ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, ООО ЧОО "ИСКАНДЕР", ООО "УК "Тамплиеры", Управления МЧС по Свердловской области, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-26838/2013, Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-11485/2015, Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу N А60-11011/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), 28.04.2008 заключен договор аренды N 07-1/08-03.

По условиям п. 1.1. договора в качестве объекта аренды стороны определили помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 49 / ул. Тургенева, д. 1, при согласовании состава (их индивидуализации) передаваемых помещений в приложении N 3 к договору, при их общей площади 6 837,5 кв. м.

Между сторонами договора 29.04.2011 составлен акт N 07-1/08-03 приема-передачи нежилых помещений, объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 49 / ул. Тургенева, д. 1, литер А, согласно которому произведен осмотр передаваемых арендатором арендодателю нежилых помещений Объекта, указанного в п. 1.1. договора аренды федерального недвижимого имущества от 28.04.2008 N 07-1/08-03, общей площадью 6837,5 кв. м.

Дополнительным соглашением N 07-1/08-03-01 от 09.06.2011 в редакции протокола разногласий между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Татлинъ", стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды N 07-1/08-03 от 28.04.2008 на 29.04.2011, установив по п. 2.1 соглашения, что арендатор освободил арендованные по договору помещения общей площадью 6837,5 кв. м, расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 49 / ул. Тургенева, д. 1, передав их арендодателю по акту приема-передачи от 29 апреля 2011 г.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит отдельно - стоящее здание с пристроями (литер А), общей площадью 18 009,7 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 49 / ул. Тургенева, д. 1, в состав которого входят возвращенные истцом ответчику помещения 3 и 4 этажей.

Как установлено в решениях судов при состоявшемся расторжении договора аренды и возвращении арендованных помещений истец после его расторжения договора, а также в спорный период с июля 2015 года по 31.08.2017 продолжил нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, связанных с содержанием данных помещений.

В числе таковых истцом были заявлены фактически понесенные им расходы по оплате электроснабжения (дежурное освещение), оплате получаемой тепловой энергии, оплате услуг охраны объекта, оплате услуг по обслуживанию инженерно-технического комплекса здания, оплате услуг по уборке мест общего пользования.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежными поручениями, актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами, счетами-фактурами на оплату выставленными организациями, оказывающими истцу эксплуатационные и коммунальные услуги.

Добровольное неисполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, по уплате эксплуатационных и коммунальных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав за ответчиком наличие обязанности по возмещению расходов по уплате эксплуатационных и коммунальных услуг, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Принимая во внимание то, что право оперативного управления на здание общей площадью 18009,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д.1 зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное учреждение в силу действующего законодательства обязано нести расходы по уплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

Факт несения истцом заявленных расходов подтвержден представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими перечисленные выше услуги, с представлением подтверждающих факт оплаты платежных документов, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арендуемые истцом помещения и помещения, принадлежащие ответчику, находятся в одном здании, непосредственно одни над другими, технологически неотделимы, соединены между собой лестницами, стенами, общими коммуникациями (трубами водопровода, стояками теплового снабжения, канализацией, электропроводкой, приборами электроснабжения и системой пожаротушения), в связи с чем истец вынужден был нести расходы по их (помещений) содержанию с целью обеспечения нормальной работы всех указанных систем.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в размере 8 036 271 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 29.12.2017 составили 964 058 руб. 16 коп. Указанный расчет проверен судом, является правильным.

Поскольку материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А60-26838/2013, N А60-11485/2015, N А60-11011/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является верным.

Ссылка на направление истцу 22.09.2015 запрета на заключение сделок в интересах ответчика, а также на заключение договора на охрану принадлежащих истцу помещений, судом апелляционной инстанции не принимается.

Договор по охране объекта заключен истцом в отношении здания и территории в целом, в том числе в отношении мест общего пользования. Такие расходы подлежат возмещению ответчиком независимо от осуществления охраны занимаемым им помещений.

Ссылка на то, что ООО ЧОО "ИСКАНДЕР" извлекает прибыль от охраны имущества третьих лиц на территории, которая не была передана в аренду истцу, также не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не относится к предмету рассматриваемых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выставлении требований об оплате услуг, связанных с обслуживанием центрального теплового пункта, по оплате услуг специальной техники компании ООО "СервисКом Медиа", также подлежит отклонению. Вопрос о необходимости организации истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию теплового пункта, по использованию спецтехники для очистки крыши здания от снега исследовался при рассмотрении дел N А60-11485/2015, А60-11011/2016, установленные в этой части обстоятельства также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется. При наличии у ответчика обязательств по несению расходов на содержание общего имущества, проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента необоснованного сбережения ответчиком денежных средств.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований для вывода о том, что отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела повлек принятие неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ в привлечении третьих лиц сам по себе также не является безусловным основанием для отмены судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.03.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2018 года по делу N А60-65724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова