Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-19993/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-252007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Пипаль Ильг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-252007/17 по иску ООО "Элегия" (ОГРН 1087746951951) к ООО "Пипаль Ильг" (ОГРН 1147746573810) о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг N02-Б/0614 от 27.06.2014, N 01-К/0614 от 10.09.2014, N 01-Кадр/0216 от 15.02.2016 в размере 83.490 руб., неустойки за период с 18.04.2016 по 25.12.2017 в размере 75.504,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2016 по 25.12.2017 в размере 10.130,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.04.2016 по 25.12.2017 в размере 10.477,10 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Элегия" с исковым заявлением к ООО "Пипаль Ильг" о взыскании задолженности в размере 83 490 руб., неустойки за период с 18.04.2016 по 25.12.2017 в размере 75 504,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2016 по 25.12.2017 в размере 10 130,46 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.04.2016 по 25.12.2017 в размере 10 477,10 руб.

Определением от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 83 490 руб., неустойка в размере 75 504,43 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 819,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по поиску, отбору и подбору персонала для компании N 01-Кадр/0216 от 15.02.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по поиску, отбору и подбору персонала для компании ООО "Грейфорт", в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложении N 1 "Заявка", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, заказчику надлежащим образом были оказаны услуги по договору.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи, подписанными обеими сторонами без замечаний, а также счетами на оплату (л.д. 31-64 т.1).

Претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

Согласно п. 4.2 договора все оплаты за услуги исполнителя должны быть произведены в течение 5 банковских дней с даты выставления счета в рублях.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 63 500 руб.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 г. - август 2017 года, подписанным сторонами (л.д. 29 т. 1).

27.06.2014 года между сторонами был заключен договор о бухгалтерском и кадровом обслуживании деятельности предприятия N 02-Б/0614, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию заказчика (п. 1.1 договора), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителю (п. 2.7 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, доказательств оплаты услуг в полном объеме суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 10 600 руб.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Также между сторонами был заключен договор об оказании услуг N 01-К/0614 от 10.09.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги заказчику и/или клиентам заказчика, которые определяются в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В силу п. 3.7 договора при поэтапной сдаче-приемке работ порядок оплаты определяется в дополнительных соглашениях или в актах сдачи-приемки оказания услуг.

В соответствии с п. 3.9 договора окончательная оплата, производится заказчиком на основании заключительного акта сдачи-приемки услуг, в течение 5 рабочих дней после его подписания.

Как установлено судом первой инстанции, заказчику надлежащим образом были оказаны услуги по договору.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

Сумма задолженности по указанному договору составила 9 390 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Пипаль Ильг" перед ООО "Элегия" по спорным договорам составляет 83 490 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2017, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 83 490 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 6.8, 6.9 договоров, за период с 18.04.2016 по 25.12.2017 в общей сумме 75 504,43 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг правомерно отклонены, так как применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение является недопустимым, с учетом действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.04.2016 по 25.12.2017 в размере 10 477,10 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно указал, что требования по договорам от 10.09.2014 года и 27.06.2014 года не подлежат удовлетворению, с учетом п. 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 819,21 руб.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по договорам правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-252007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев