Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 20АП-3183/18

г. Тула

19 июня 2018 г.

Дело N А23-7689/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апромсервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 по делу N А23-7689/2017 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению администрации городского поселения город Жуков (Калужская область, г. Жуков, ИНН 400701647, ОГРН 1064011000822) к обществу с ограниченной ответственностью "Апромсервис" (Калужская область, г. Жуков, ИНН 4007011538, ОГРН 1024000629135), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального района "Жуковский район" (Калужская область, г. Жуков, ИНН 4007005510, ОГРН 1024000630147), общества с ограниченной ответственностью "Орфей-ББ" (г. Москва, ИНН 7705223961, ОГРН 1037705089806), общества с ограниченной ответственностью "Проминвестгруп" (г. Москва, ИНН 7704871582, ОГРН 1147746926788) и закрытого акционерного общества "Энергетические системы" (г. Москва. ИНН 7714743702, ОГРН 1087746730752), о взыскании задолженности в сумме 2 108 894 руб. 56 коп. и пени в сумме 771 303 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Апромсервис" оставлена без движения, поскольку в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - администрации городского поселения город Жуков.

Указанным определением заявителю апелляционной жалобы в срок до 15.06.2018 предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда (300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, комн. 101) или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленно обществу с ограниченной ответственностью "Апромсервис" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 249191, Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Советская, д. 88.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, почтовый конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.05.2018 размещено в сети Интернет 18.05.2018 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Апромсервис" обладало информацией о принятом судом определении и имело возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный судом об оставлении поданной им жалобы без движения, в установленный срок (15.06.2018) не исполнил определение суда от 17.05.2018, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Апромсервис" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что у заявителя жалобы имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и предоставления суду документов, подтверждающих их устранение в установленный срок, в том числе и с учетом пробега почты.

С заявлением о продлении срока, необходимого для устранения допущенных нарушений, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не обращался.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Апромсервис" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2018 N 1, то на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апромсервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 по делу N А23-7689/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апромсервис" (Калужская область, г. Жуков, ИНН 4007011538, ОГРН 1024000629135) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.04.2018 N 1.

3. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Заикина