Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 20АП-2212/18

г. Тула

20 июня 2018 г.

Дело N А62-10146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплосетькомплект" (город Смоленск, ОГРН 1156733008376, ИНН 6732106091) - Михеева А.В. (доверенность от 28.11.2017 N 1/Д-18), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес горизонт" (Нижегородская область, город Нижний Новгород, ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес горизонт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2018 по делу N А62-10146/2017 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосетькомплект" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес горизонт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.06.2016 N 6 в размере 11 951 517 рублей 68 копеек, пени за период с 25.08.2016 по 23.11.2017 в размере 9 106 509 рублей 08 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 3, л. д. 83).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 951 517 рублей 68 копеек основного долга, пени в сумме 9 106 509 рублей 08 копеек, а также 128 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Теплосетькомплект" возвращено из федерального бюджета 9 771 рубль государственной пошлины (т. 3, л. д. 101 - 107).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Бизнес горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 3, л. д. 114 - 116).

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности высказать свою позицию по делу, присутствовать в судебном заседании, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон. Указало на то, что в адрес ответчика исковое заявление с приложенными материалами и заявление об уточнении требований не поступали. Заявитель жалобы отметил, что с момента направления истцом претензии о погашении задолженности до начала судебного разбирательства ответчик погасил сумму задолженности на 40 %, то есть исполнил обязательство в досудебном порядке. Считает, что размер неустойки, взысканной в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как составляет 80 % от суммы долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Теплосетькомплект" (продавец) и ООО "Бизнес горизонт" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 21.06.2016 N 6 (т. 1, л. д. 18 - 19), по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на сумму ориентировочно 200 000 000 рублей.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в порядке и сроки, указанные в спецификациях (пункт 4.1 договора), в которых стороны определили производить оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней (спецификация N 6 от 21.06.2016 - в течение 10 календарных дней) с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 60 351 517 рублей 68 копеек, который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными: N 42 от 25.07.2016, N 43 от 26.07.2016, N 44 от 26.07.2016, N 47 от 27.07.2016, N 48 от 27.07.2016, N 49 от 27.07.2016, N 51 от 28.07.2016, N 55 от 28.07.2016, N 56 от 29.07.2016, N 58 от 29.07.2016, N 60 от 29.07.2016, N 61 от 29.07.2016, N 64 от 01.08.2016, N 65 от 01.08.2016, N 66 от 01.08.2016, N 67 от 01.08.2016, N 69 от 02.08.2016, N 71 от 02.08.2016, N 75 от 03.08.2016, N 76 от 03.08.2016, N 77 от 03.08.2016, N 79 от 03.08.2016, N 82 от 04.08.2016, N 83 от 04.08.2016, N 84 от 04.08.2016, N 85 от 05.08.2016, N 86 от 05.08.2016, N 87 от 08.08.2016, N 91 от 09.08.2016, N 92 от 09.08.2016, N 94 от 10.08.2016, N 98 от 11.08.2016, N 99 от 11.08.2016, N 100 от 11.08.2016, N 103 от 15.08.2016, N 105 от 16.08.2016, N 109 от 18.08.2016, N 111 от 19.08.2016, N 112 от 19.08.2016, N 118 от 22.08.2016, N 119 от 22.08.2016, N 122 от 23.08.2016, N 123 от 23.08.2016, N 124 от 23.08.2016, N 127 от 24.08.2016, N 131 от 24.08.2016, N 132 от 24.08.2016, N 134 от 25.08.2016, N 135 от 25.08.2016, N 137 от 26.08.2016, N 145 от 29.08.2016, N 146 от 29.08.2016, N 148 от 30.08.2016, N 149 от 30.08.2016, N 151 от 30.08.2016, N 152 от 31.08.2016, N 156 от 31.08.2016, N 157 от 01.09.2016, N 158 от 01.09.2016, N 160 от 02.09.2016, N 165 от 05.09.2016, N 166 от 05.09.2016, N 167 от 06.09.2016, N 168 от 06.09.2016, N 171 от 14.09.2016, N 172 от 14.09.2016, N 173 от 16.09.2016, N 174 от 16.09.2016, N 175 от 19.09.2016, N 176 от 19.09.2016, N 177 от 19.09.2016 (т. 1, л. д. 29 - 73) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем обязательство по оплате поставленного и принятого товара исполнено ООО "Бизнес горизонт" частично на сумму 48 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 3982 от 15.09.2016, N 4317 от 29.09.2016, N 4600 от 14.10.2016, N 4865 от 28.10.2016, N 5040 от 02.11.2016, N 5561 от 28.11.2016, N 5861 от 14.12.2016, N 6063 от 20.12.2016, N 6348 от 29.12.2016, N 2206 от 18.05.2017, N 1633 от 25.05.2017, N 2289 от 01.06.2017, N 424598 от 14.07.2017, N 2612 от 25.07.2017, N 3060 от 11.09.2017, N 3099 от 19.09.2017, N 822 от 25.09.2017, N 3137 от 27.09.2017, N 3200 от 28.09.2017, N 3237 от 29.09.2017, N 860 от 02.10.2017, N 3341 от 04.10.2017, N 3342 от 04.10.2017, N 3362 от 06.10.2017, N 981 от 08.10.2017, N 3384 от 09.10.2017, N 3444 от 16.10.2017 (т. 1, л. д. 110 - 123).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2017 N 11 с предложением оплатить задолженность и пени (т. 1, л. д. 24 - 25).

В письме от 12.09.2017 N 964 ООО "Бизнес горизонт" указало, что долг признает и обязуется погасить его до 01.11.2017 (т. 1, л. д. 28).

Вместе с тем обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме покупателем не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Теплосетькомплект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 3, л. д. 83).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара и сумма задолженности ответчика в размере 11 951 517 рублей 68 копеек подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 11 951 517 рублей 68 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 10.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты согласованного объема товара по спецификации (спецификациям) покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 25.08.2016 по 23.11.2017 составляет 10 118 343 рубля 42 копейки (т. 1, л. д. 15 - 17).

Расчет проверен судом и признан верным.

ООО "Теплосетькомплект" по собственной инициативе уменьшило размер пени на 10 %, что составило 9 106 509 рублей 08 копеек (т. 3, л. д. 85 - 87).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 3, л. д. 89).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом длительного периода просрочки, а также согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и уменьшения истцом суммы первоначально заявленной суммы пени суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Доказательств отсутствия вины ООО "Бизнес горизонт" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 106 509 рублей 08 копеек.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя, не может быть принят во внимание судом.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе направить другого представителя, в том числе руководителя, для защиты своих прав, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, в суд не представил.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 09.02.2018, об отложении которого просил ответчик, был объявлен перерыв до 15.02.2018 (т. 3, л. д. 95 - 98).

Довод апелляционной жалобы о том, что иск и уточнение иска в адрес ответчика не направлялись, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, заявитель должен был принять все необходимые меры для ознакомления с материалами дела, в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены почтовая квитанция и опись документов, направленных ценным письмом с уведомлением, подтверждающие направление ООО "Теплосетькомплект" в адрес ООО "Бизнес горизонт" искового заявления с приложениями (т. 1, л. д. 8), а уточнение иска заключается в уменьшении истцом требования о взыскании пени, что не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Бизнес горизонт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2018 по делу N А62-10146/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес горизонт" (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина