Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-22290/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-185658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018

по делу N А40-185658/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1699),

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1117746268232, адрес: 109369, г. Москва, бульвар Новочеркасский, 43)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Расчетный центр"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ратников А.И. по доверенности от 01.11.2017,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 188 941 руб. 16 коп., пени в размере 1 695 774 руб. 63 коп. и пени на сумму основного долга в размере 5 188 941 руб. 16 коп. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", исходя из размера ставки рефинансирования равной 7,5% годовых, начиная с 02.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От АО "ГУ ЖКХ" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального обслуживания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" заключен договор теплоснабжения N 76-01- 010 от 20.09.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а Ответчик обязуется в том числе принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим потребления.

Данный договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2015 г. по 31.10.2016 г включительно. Согласно соглашению о расторжении договора теплоснабжения последним днем оказания услуг является 31.03.2017 г.

Истцом обязанности по подаче тепловой энергии и теплоносителя исполнены полностью и в срок, что подтверждается актами выполненных работ: N 1219 от 01.03.2017 г. - ноябрь 2015 года; N 1209 от 01.03.2017 г. - декабрь 2015 года; N 1223 от 01.03.2017 г. - январь 2016 года; N 1232 от 01.03.2017 г. - февраль 2016 года; N 23522 от 31.03.2016 г. - март 2016 года; N 1235 от 01.03.2017 г. - март 2016 года; N 1243 от 01.03.2017 г. - апрель 2016 года; N 1248 от 01.03.2017 г. - май 2016 года; N 1251 от 01.03.2017 г. - июнь 2016 года; N 1260 от 01.03.2017 г. - июль 2016 года; N 1275 от 01.03.2017 г. - октябрь 2016 года; N 15064 от 01.03.2017 г. - ноябрь 2016 года; N 4268 от 31.01.2017 г. - январь 2017 года; N 12463 от 28.02.2017 г. - февраль 2017 года.

П. 5.5. Договора предусмотрено, что Абонент перечисляет плату за полученную тепловую энергию и теплоноситель до 15-ого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В адрес Ответчика выставлены счет-фактуры: N 14270 от 01.03.2017 г. - ноябрь 2015 года; N 14014 от 01.03.2017 г. - декабрь 2015 года; N 14291 от 01.03.2017 г.-январь 2016 года; N 14337 от 01.03.2017 г. - февраль 2016 года; N 17183 от 31.03.2016 г. - март 2016 года; N 13936 от 01.03.2017 г. - март 2016 года; N 13968 от 01.03.2017 г. - апрель 2016 года; N 14396 от 01.03.2017 г. - май 2016 года; N 14404 от 01.03.2017 г. - июнь 2016 года; N 14421 от 01.03.2017 г. - июль 2016 года; N 14501 от 01.03.2017 г. - октябрь 2016 года; N15064 от 01.12.2016 г. - ноябрь 2016 года; N6845 от 31.01.2017 г. - январь 2017 года; N14966 от 28.02.2017 г. - февраль 2017 года.

В свою очередь, ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 188 941 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты документально подтвержденной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 541, 544, 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 5 188 941 руб. 16 коп.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 16.12.2015 г. по 01.03.2018 г., в размере 1.695.774 руб. 63 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1.. 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленных энергоресурсов, требование истца о взыскании пени в размере 1 695 774 руб. 63 коп. законно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец начислил пени на сумму основного долга в размере 5 188 941 руб. 16 коп. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", исходя из размера ставки рефинансирования равной 7,5% годовых, начиная с 02.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с этим, требование истца о взыскании пени по договору с 02.03.2018 г. по момент фактической оплаты долга правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение договорной подсудности, установленной сторонами в дополнительном соглашении о пролонгации договора, заключенном 31 октября 2016 г.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Соглашение о пролонгации договора и установлении договорной подсудности является разновидностью двусторонней гражданско-правовой сделки, т.е. соглашение о подсудности представляет собой договор.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истец, являясь оферентом, направил Заявителю предложение о заключении соглашения о пролонгации договора теплоснабжения и изменении договорной подсудности.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ). Иных условий, исключающих действие данного правила, проект соглашения о пролонгации договора и изменении договорной подсудности не содержал.

В свою очередь, подписанное со своей стороны соглашение ответчик в адрес истца не направил, что свидетельствует об отсутствии согласия ООО УК "Перспектива" по всем пунктам, изложенным в данном соглашении и акцептовании соглашения в целом.

При таких обстоятельствах, истец на основании п. 10.4 Договора теплоснабжения обоснованно обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком дополнительному соглашению от 31.10.2016 г., поскольку апеллянт не обосновал отсутствие возможности представить данный документ в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка подателя жалобы на то, что он был введен в заблуждение относительно объема представленных документов по делу и выстроил предположения о том, что Истцом представлен договор теплоснабжения в действующей редакции с учетом соглашения от 31.10.2016 г., не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по делу N А40-185658/2017 в Арбитражном суде г. Москвы, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного разбирательства по делу от 27.11.2017. и об отложении судебного разбирательства от 22.11.2018 г.

Таким образом, в случае, если ответчик знал о существовании подписанного с его стороны соглашения об установлении договорной подсудности и рассмотрении всех споров Арбитражным судом Ивановской области, то он не был лишен возможности заявить о нарушении подсудности в заседании суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик был вправе осуществить ознакомление с материалами дела с целью убедиться какие именно приложения направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Апеллянт утверждает, что судом необоснованно включен в период расчета неустойки период с 01.11.2015 по 27.09.2016 г., а также то, что договор теплоснабжения считается заключенным с 27.09.2016 г.

Оценив упомянутый довод, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Поставка тепловой энергии в адрес Заявителя со стороны Истца была осуществлена с 01.11.2015 г., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, счет-фактурами и счетами на оплату. Данные энергоресурсы Заявителем принимались, претензий относительно факта поставки не предъявлялось. Таким образом, имели место фактические отношения между Истцом и Ответчиком по поставке энергоресурса.

Как указано в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в том числе энергоснабжения. В связи с этим возникшие отношения между Истцом и Заявителем должны рассматриваться как договорные, тем более, что в последствии на данные отношения распространили действие договора теплоснабжения N 76-01-010.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с отсутствием со стороны Заявителя оплаты за период с 01.11.2015 по 27.09.2016 г. фактически полученной им тепловой энергии, Истцом правомерно был произведен расчет законной неустойки, предусмотренный п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Оспаривая решение суда, заявитель также указывает, что акты выполненных работ Истцом направлялись не ежемесячно, в связи с чем, ответчик был лишен возможности своевременно предоставить возражения по объемам.

Согласно п. 5.7 Договора теплоснабжения абонент (Заявитель) обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в Теплоснабжающей организации (у Истца) счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя; в случае, предусмотренном пунктом 5.9 Договора получить дополнительно справку о задолженности Исполнителя коммунальных услуг по оплате тепловой энергии и теплоноситель за отчетный период.

Акты выполненных работ были датированы 01 марта 2017 года и направлены в адрес Ответчика простым почтовым отправлением. В случае не получения данных актов у Ответчика была возможность обратиться к Истцу с требованием о повторном направлении их.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления в адрес Истца запросов, как и претензий относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что сумма, выставленная Истцом в отношении Ответчика, значительно превышает ориентировочную цену договора, установленную в размере 3.863.796 руб. 86 коп.

Между тем, апеллянтом не учтено, что договорная цена изначально была установлена на первоначально установленный период действия договора - с 01.11.2015 по 31.10.2016 г.

В дальнейшем, исходя из фактических обстоятельств, действие договора было пролонгировано и последним днем оказания услуг является 31.03.2017 г. Следовательно, ориентировочная цена договора может меняться в связи с продлением действия договора.

Также следует указать, что ориентировочное количество (договорные величины) тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых потребителю в календарном году с разбивкой по месяцам, устанавливается приложением N 2 к настоящему договору, которое представляет собой прогноз отпуска тепловой энергии. Фактическое потребление тепловой энергии зависит от фактически сложившихся погодных условий в том или ином месяце.

Вопреки доводам апеллянта, расчет задолженности осуществлен Истцом в соответствии с приказом Департамента энергетики и тарифов Ярославской области N 495-лт от 18.12.2015 г.

Согласно приложению N 2 к указанному приказу в Ростовском муниципальном районе (XVI) для Петровского сельского поселения (п.3) в отношении АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (пп.3.2) установлены следующие тарифы:

на период с 01.01.2016 по 30.06.2016:

- на тепловую энергию (отопление) в размере 1 600 руб. 00 коп.,

- на тепловую энергию для изготовления горячей воды - 1 600 руб. 00 коп.,

- на холодную воду в целях приготовления горячей воды - 30 руб. 00 коп.,

на период с 01.07.2016 по 31.12.2016:

- тариф на тепловую энергию (отопление) - 1 714 руб. 00 коп.,

- на тепловую энергию для изготовления горячей воды - 1 714 руб. 00 коп.,

- на холодную воду в целях приготовления горячей воды - 34 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-185658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук