Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-3348/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А24-5484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Турманидзе Жани Моединовича,

апелляционное производство N 05АП-3348/2018,

на определение от 21.03.2018 судьи Ю.С. Скрипник

по заявлению индивидуального предпринимателя Турманидзе Жани Моединовичу

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2012

по делу N А24-5484/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

к индивидуальному предпринимателю Турманидзе Жани Моединовичу

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Каджая С.Н., по доверенности 41АА 0553498 от 02.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту -Департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю Турманидзе Жани Моединовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Турманидзе Ж.М.) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:330, участок находится примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 33; а также об освобождении земельного участка путем сноса движимого имущества - павильона и передачи указанного земельного участка Департаменту свободным от любых объектов и имущества по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. При неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу истец просил предоставить ему право освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:010119:330 за счет средств ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2012, исковые требования удовлетворены.

04.07.2012 выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 в отношении предпринимателя Турманидзе Ж.М. возбуждено исполнительное производство N 24770/12/20/41.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа N 839-р от 28.10.2015 Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Управление, истец).

19.02.2018 в суд первой инстанции от предпринимателя Турманидзе Ж.М. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2012 по делу N А24-5484/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.03.2018 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2012 по делу N А24-5484/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на официальное издание "ГРАНД Петра и Павла" N 34(113) от 22.08.2008, полагает, что ответчик законно владеет земельным участком на основании постановления Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 08.09.2009 N 2716 "О согласовании предпринимателю Турманидзе Ж.М. места размещения здания кафе на земельном участке по ул. Ак. Королева", однако, данные доводы были признаны несостоятельными решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2012, которое должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на наличие публикации в официальном издании "ГРАД Петра и Павла" N 34 (113) от 22.08.2008, согласно которой Комитет городского хозяйства в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирует население города о возможном строительстве: размещение кафе-бара на месте существующего павильона-кафе на земельном участке площадью 698 кв.м, в районе жилого дома по ул. Академика Королева, 39.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования истца, Арбитражный суд Камчатского края исходил из отсутствия законных оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, указав, что поскольку между Департаментом и Турманидзе Ж.М. отсутствуют договорные правоотношения, ответчик занимает спорный земельный участок без каких-либо законных оснований.

Ссылка ответчика на то, что он законно владеет спорным земельным участком на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.09.2009 N 2716 "О согласовании индивидуальному предпринимателю Турманидзе Ж.М. места размещения здания кафе-бара на земельном участке по ул. Академика Королева", является необоснованной, поскольку названное постановление являлось распорядительным документом, одним из юридических фактов, необходимых для возникновения земельных правоотношений в данном случае, но само по себе никаких прав на спорный земельный участок не предоставляло.

Таким образом, наличие либо отсутствие публикации в официальном издании "ГРАД Петра и Павла" N 34 (113) от 22.08.2008 на указанные выводы не влияют.

Приведенные доводы ответчика о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) предпринимателем процессуальных норм, поскольку ответчик приводит доводы о несогласии с предъявленными требованиями и принятым судебным актом, просит дать им повторную правовую оценку, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны ответчику и, по его мнению, входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.2008 N 9261/04.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (части 1 и 2 статьи 312 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение Комитета городского хозяйства о возможном строительстве: размещение кафе-бара на месте существующего павильона-кафе на земельном участке площадью 698 кв.м, в районе жилого дома по ул. Академика Королева, 39 официально опубликовано в издании "ГРАД Петра и Павла" N 34 (113) от 22.08.2008 и с этого момента стало доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц, в том числе и ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 19.02.2018, то есть по истечении установленного законом трехмесячного процессуального срока и предельного шестимесячного срока, который в любом случае не может быть восстановлен судом.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, а также учитывая то, что ответчиком пропущен процессуальный срок подачи заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, как ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2018 по делу N А24-5484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Турманидзе Жани Моединовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную чеком-ордером от 24.04.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко