Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 16АП-2025/18

г. Ессентуки

20 июня 2018 г.

Дело N А25-1433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магометовой Инны Сергеевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2018 по делу N А25-1433/2017 (судья Д.В. Миллер),

по заявлению индивидуального предпринимателя Магометовой Инны Сергеевны об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Александра Ивановича (ОГРН 314091701600084, ИНН 090100503421; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Пушкинская, д. 92, кв. 9) к индивидуальному предпринимателю Магометовой Инне Сергеевне (ОГРН 311091702600012, ИНН 090102801600; адрес: 369004, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Юбилейная, д. 49, копр. А) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Александрова А.И.: Коврижных Л.П. - представителя по доверенности N 1 от 14.05.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александров Александр Иванович (далее - истец, взыскатель) обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Магометовой Инне Сергеевне (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.05.2016 в сумме 264 678 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 31.07.2017 в сумме 13 730 рублей 95 копеек.

Решением от 17.11.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Александрова Александра Ивановича удовлетворены в полном объеме.

18.12.2017 на основании вышеуказанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 014920794.

30.01.2018 индивидуальный предприниматель Магометова Инна Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2018 по делу N А25-1433/2017 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 014920794, выданного на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2017 по делу N А25-1433/2017 и заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А25-1433/2017 индивидуальному предпринимателю Магометовой И.С. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2018 по делу N А25-1433/2017, Магометова И.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Александров А.И., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании от 13.06.2018 представитель Александрова А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2018 по делу N А25-1433/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2018 по делу N А25-1433/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из суммарного дохода своей семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка и кредитных обязательств он не имеет возможности единовременного исполнения судебного акта, не принимается.

Данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта, так как не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска предпринимательской деятельности, наличие малолетних детей на иждивении также не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Также наличие у супруга Магометовой И.С. задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 2 ст. 19, ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление отсрочки исполнения спорного определения приведет к нарушению баланса интересов сторон по настоящему делу.

Магометова И.С. в представленном заявлении также просила суд о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования. Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона (часть 2).

Должник не доказал наличие предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Магометовой Инне Сергеевне о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда по делу N А25-1433/17.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2018 по делу N А25-1433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов