Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 14АП-5720/18

г. Вологда

20 августа 2018 г.

Дело N А05-7666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малышева Артема Владимировича и Холодова Никиты Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 по делу N А05-7666/2016 (судья Липонина М.В.),

установил:

Малышев Артем Владимирович и Холодов Никита Валерьевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Мир" (место нахождения: 164260, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп. Плесецк, ул. Ленина, д. 76б; ОГРН 1132920000641; ИНН 2920015210; далее - Общество, Должник) Шерстнева Сергея Александровича о привлечении Малышева А.В. к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу Должника в порядке субсидиарной ответственности 4 508 581 руб. 61 коп.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на недоказанность того, что по состоянию на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве Общества, у последнего имелись такие признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличие которых добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить в указанную дату. Малышев А.В. пытался урегулировать задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Плесецк" (далее - Компания) за потребление сверхнормативной тепловой энергии мирным путём.

Конкурсный управляющий Должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2013, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за номером 1132920000641.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Малышев А.В. являлся директором Должника с 10.04.2014 по 22.04.2016.

Определением суда от 19.08.2016 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 21.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Решением суда от 14.02.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Компании, публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", уполномоченного органа, муниципального унитарного предприятия "Плесецк-Ресурс" в общей сумме 4 837 212 руб. 16 коп., а во вторую очередь - требования уполномоченного органа в размере 1 380 336 руб. 86 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения Малышева А.В., Холодова Н.В., Плотникова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность контролирующего лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что непогашенная до настоящего времени задолженность перед Компанией образовалась в результате внесения в 2013 году изменения в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В силу указанного изменения объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель (т. е. управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Из пояснений представителя Малышева А.В., письменных пояснений бывшего главного бухгалтера Ильиной Л.Н. следует, что счета Компании не оплачивались в связи с отсутствием у Должника необходимых денежных средств, так как такие расходы не были включены в тариф на содержание.

Доказательств принятия мер по увеличению платы за содержание жилья для оплаты дополнительно возникших обязательств в материалы дела не представлено.

Представитель Малышева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Малышев А.В. осознал невозможность достижения компромисса с Компании в конце 2014 года, после этого, в 2015 году, он надеялся на результаты проверок жильцов.

Однако доказательств проведения указанных проверок в материалы дела не представлено, Компания также сослалась на отсутствие актов осмотра квартир.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обычные условия делового оборота, Малышев А.В., зная об имеющейся у Должника задолженности и отсутствии у Должника необходимых для ее погашения денежных средств, должен был не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (конец 2014 года) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника рассчитан конкурсным управляющим по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, уточнен судом в связи с изменением даты истечения срока исполнения обязанности по подаче заявления.

Поскольку судом определена иная дата истечения срока исполнения такой обязанности - 31.01.2015, размер субсидиарной ответственности составит 4 508 581 руб. 61 коп., в том числе обязательства перед уполномоченным органом в размере 1 527 395 руб. 40 коп., перед публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" - 34 403 руб. 89 коп., перед муниципальным унитарным предприятием "Плесецк - Ресурс" - 583 490 руб. 30 коп. (за период с февраля 2015 по июль 2016 года), перед Компанией - 2 292 342 руб. 02 коп. (за период с февраля 2015 по апрель 2016 года).

Расчет ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Поскольку эта презумпция ответчиком не опровергнута, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Малышева А.В. и Холодова Н.В. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 по делу N А05-7666/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Малышева Артема Владимировича и Холодова Никиты Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова