Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-6865/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А34-10909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршуковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваТехКомплект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2018 по делу N А34- 10909/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Рифей" - Щербуренко В.В. (доверенность N 18 от 15.09.2017), Предеин К.Н. (доверенность N 17 от 15.09.2017);

посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, представитель общества с ограниченной ответственностью "АкваТехКомплект" - Горланова Е.С. (доверенность от 01.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "АкваТехКомплект" (далее - ООО "АТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - ООО "Рифей", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Челиндлизинг-Плюс" (далее - ООО "Челиндлизинг-Плюс") о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2013 N У99/АТК в размере 410 000 руб., неустойки в размере 205 000 руб.

ООО "Рифей" до рассмотрения спора по существу заявило встречный иск к ООО "АТК" о взыскании убытков в размере 664 992 руб., причиненных некачественным монтажом комплекта бассейна в ходе исполнения обязательств по договору поставки и монтажа от 23.12.2013 N У99/АТКN У99/АТК, неустойки в сумме 205 000 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.2-8 т.2, л.д.159-162 т.3).

Определением Арбитражного суда Курганской области 09.10.2017 встречное исковое заявление ООО "Рифей" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 02.11.2017 ООО "Челиндлизинг-Плюс" исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.57-58 т.3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2018 исковые требования ООО "АТК" к ООО "Рифей" о взыскании основного долга в размере 410 000 руб., неустойки в размере 205 000 руб. и ООО "Рифей" к ООО "АТК" о взыскании убытков в размере 664 992 руб., неустойки в размере 205 000 руб. удовлетворены, в порядке зачета с ООО "АТК" в пользу ООО "Рифей" взысканы убытки в размере 254 992 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АТК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "АТК" указывает, что расчет в размере 410 000 руб. является окончательным расчетом за товар, который поставлен истцом в полном объеме и без претензий, о чем есть подпись ответчика в товарной накладной и акте приема-передачи. Мнение ответчика о том, что окончательный платеж идет в оплату работ, не верно, противоречит товаросопроводительным документам. При заключении договора цели, для которых приобретается комплект бассейна, указаны не были. Договор подряда между ООО "АТК" и ООО "Рифей", ООО "Челиндлизинг-Плюс" не заключался. Истец никаких иных, кроме предусмотренных договором поставки - сварка ванны бассейна, не проводил, требований об оплате работ не предъявлял. Кроме того, в судебном заседание истец заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Также истец, указывая на то, что пунктом 9.1 договора установлен срок проведения работ - 30 рабочих дней с момента уведомления лизингополучателем о готовности проведения работ, по настоящее время уведомление о готовности не получено, считает не основанным на законе и договоре требование о взыскании неустойки. ООО "АТК" отмечает, что не брало на себя обязательств по проектированию, монтажу, пуску в эксплуатацию, обслуживанию товара в связи с невостребованностью таких работ заказчиком. Истец продал ответчику оборудование, которое используется для минеральной воды, но с меньшей химической концентрацией. Документальное подтверждение предоставления поставщику химических, биологических параметров воды и намерения использовать воду именно с такими показателями отсутствует.

ООО "Рифей" в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых истцом выводов суда. В отношении довода жалобы об истечении срока исковой давности ООО "Рифей" указывает, что истец в ходе судебного разбирательства соответствующее требование не заявлял. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку предметом договора являлось сооружение, в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. О нарушении своего права ООО "Рифей" узнало из экспертного заключения от 23.01.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

ООО "Челиндлизинг-Плюс", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 ООО "АТК" (поставщик), ООО "Рифей" (лизингополучатель) и ООО "Челиндлизинг-Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N У99/АТК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект бассейна 6х12 м (полипропилен) в комплектации согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется оплатить указанное оборудование, а лизингополучатель принять оборудование в соответствии с заявками лизингополучателя (п.1.1 договора) (л.д.16-18 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 23.12.2013 N У99/АТК поставщик обязуется передать оборудование и выполнить работы в срок, указанный в спецификации к договору.

Стоимость работ по договору и порядок расчетов определяется согласно спецификации к договору.

Разделом 4 договора от 23.12.2013 N У99/АТК согласован порядок сдачи приемки оборудования и работ, согласно которому выполнение поставщиком работ по договору заканчивается подписанием уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 23.12.2013 N У99/АТК (л.д.19 т.1) поставщик принял на себя обязанность поставить комплект бассейна 6х12 м (полипропилен) 2013 года выпуска, организация -изготовитель комплектующих: Kripsol (Италия) в составе:

- ванна бассейна из полипропилена 12,0х6,0х1,5 м с теплоизоляцией (технониколь), Россия;

-фильтрационная станция 22м3/ч с насосом для морской воды (BL-760) - 2 шт.;

-резервный насос (Silen 2 100M (22м3/ч) - 1 шт.;

-насос для циркуляции (Silen 2 100M (22м3/ч) - 4 шт.;

-скиммер (АТ-05,11) - 4 шт.;

-форсунка возврата воды (АТ-03,01) 22 шт.;

-водозабор нерж. (АТ-06,01) - 2 шт.;

- песок кварцевый 12 комп.;

- пульт управления фильтрацией и подогревом - 1 шт.;

- теплообменник 75 кВт (Pahlen 75) - 10 шт.;

-муфта для теплообменника (АТ-09.06) - 20 шт.;

-УФ установка 25м3/ч (Van Erp) - 2 комп.;

-автоматическая станция обработки воды Cl, pH Bayrol Pool Relax Chlorine (173100) - 1 комп.;

- станция дозации коагулянта (Dinamik) - 1 комп.;

-аэромассаж (N-B+AT-02.04) - 2 комп.;

-гидромассаж 2 форсунки (Silen 2 150M (26м3/ч)+AT-03.40) - 4 комп.;

-прожектор нерж. (Pahlen) - 4 шт.;

- трансформатор 600 Вт (Kripsol) - 2 шт.;

-электрооборудование (АВВ) - 1 комп.;

-донный пылесос -робот (Dolphin) - 1 шт.;

-лестница нерж. 4 ст. (Kripsol) - 2 шт.; -

обвязка оборудования (трубы, фитинги, электрокабельная продукция, метизы и пр.).

Стоимость комплекта оборудования составляет 2 050 000 руб.

Оплата поставляемого оборудования производится покупателем в следующем порядке:

предоплата 70 % в размере 1 435 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

оплата в размере 10% - 205 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания между поставщиком и лизингополучателем акта приемки товара без замечаний на площадке лизингополучателя и получения копии такого акта покупателем;

окончательный расчет в размере 20% - 410 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания между поставщиком и лизингополучателем акта сдачи-приемки выполненных работ на площадке лизингополучателя и получения копии такого акта покупателем.

Срок поставки оборудования - 6 месяцев с момента оплаты покупателем 70% стоимости оборудования (пункт 4 спецификации к договору).

Договор поставки от 23.12.2013 N У99/АТК заключен на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N У99/12-2013/ЗБ (л.д.85-92 т.1), согласно которому ООО "Челиндлизинг-Плюс" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем (ООО "Рифей") имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора лизинга).

В качестве продавца (поставщика) имущества лизингополучатель определил ООО "АТК" (пункт 2.1 договора лизинга).

Согласно Приложению N 1 к договору лизинга сторонами подписана спецификация, соответствующая по виду и количеству оборудования спецификации N 1 к договору поставки NУ99/АТК (л.д.93 т.1).

По товарной накладной от 26.06.2014 N 4 комплект бассейна из полипропилена 12,0х6,0х1,5 стоимостью 2 050 000 руб. принят ООО "Рифей" без возражений (л.д.4 т.1).

Платежными поручениями от 24.12.2013 N 571, от 01.07.2014 N 324 ООО "Челиндлизинг-Плюс" во исполнение договора поставки N У99/АТК перечислило ООО "АТК" 1 435 000 руб. и 205 000 руб. соответственно (л.д.105-106 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.10.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N У99/12-2013/ЗБ от 23.12.2013 ООО "Челиндлизинг-Плюс" передало ООО "Рифей" все права требования к поставщику и обязанности покупателя по договору поставки от 23.12.2013 N У99/АТК, в том числе, но не ограничиваясь, права требования уплаты штрафных санкций, требования о надлежащем выполнении работ, обязанности по оплате, а также права собственности на имущество (л.д.99-100 т.1). Стороны также определили, что лизингополучателем надлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга; в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АТК" обязательств по договору поставки от 23.12.2013 N У99/АТК в части выполнения работ по монтажу, встречное исполнение по договору в размере 20 % от стоимости имущества (410 000 руб.) ООО "Челиндлизинг-Плюс" не производилось, указанная сумма подлежит перечислению лизингополучателю.

ООО "АТК" представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт от 19.11.2015 приема выполненных по договору поставки от 23.12.2013 N У99/АТК работ, согласно которому поставщик выполнил весь комплекс работ по установке и обвязке оборудованием комплекта бассейна; работы выполнены в полном объеме, соответствуют всем требованиям, недостатки не выявлены. Указанный акт направлен истцом ответчику 18.08.2016 (л.д.25, 26 т.1).

03.07.2017 ООО "АТК" обратилось к ООО "Рифей" с двумя претензиями, в которых просило оплатить фактически выполненные работы по утвержденной смете (приложению) к договору от 23.12.2013 N У99/АТК согласно акту выполненных работ в размере 410 000 руб., подписать акт выполненных работ, выявленных приемкой с указанием срока исполнения, а также уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязанности по договору за период с 19.11.2015 по 11.05.2017 в сумме 205 000 руб. (л.д.28-29, 32-33 т.1).

Поскольку указанные претензии оставлены ООО "Рифей" без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Рифей" сослалось на то, что ООО "АТК" ненадлежащим образом выполнило работы по монтажу системы бассейна, в связи с чем полагает, что оснований для уплаты 410 000 руб. не имеется.

Кроме того, ООО "Рифей" обратилось к ООО "АТК" со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО "АТК" убытки, составляющие стоимость устранения недостатков работ, а также приобретения оборудования, соответствующего характеристикам используемой в бассейне воде.

Также ООО "Рифей" просит взыскать неустойку за просрочку установленного срока выполнения работ по договору.

В обоснование встречных требований ООО "Рифей" ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из письма ООО "Рифей" от 30.08.2016 N 30 в адрес ООО "АТК", ООО "Рифей" отказалось от подписания акта выполненных работ в связи с тем, что на указанную дату не произведена обвязка и монтаж оборудования: УФ установки 25 м3/ч, станции дозации коагулянта, донного пылесоса-смесителя, также не выполнены работы по монтажу автоматической подпитки бассейна водой, заземления в приямках (л.д.30 т.2).

В ответ на указанное письмо ООО "АТК" обратилось к ООО "Рифей" с гарантийным письмом от 18.10.2016, в котором указало, что установка донного пылесоса не требует монтажа, договором поставки не предусмотрено выполнение заземления в приямках, автоматическая подпитка бассейна установлена, но требует гарантийного ремонта, который общество обязалось произвести в течение 14 дней с момента подписания акта выполненных работ. В отношении УФ установки 25 м3/ч и станции дозации коагулянта ООО "АТК" указало, что данное оборудование было поставлено ООО "Рифей", но монтаж его произведен не был. ООО "АТК" обязалось в течение 14 рабочих дней после подписания акта выполненных работ произвести монтаж указанного оборудования. Указывая, что объект используется ООО "Рифей" с декабря 2015 года, ООО "АТК" просило подписать акт выполненных работ и согласовать срок устранения выявленных недостатков (л.д.31-32 т.2).

23.03.2017 ООО "АТК" повторно направило ООО "Рифей" акт приема выполненных работ по договору поставки N У99/АТК, в котором указывалось, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором, кроме работ по установке УФ установки и работ по установке станции дозации коагулянта (л.д.183 т.3).

08.11.2016 ООО "Рифей" направило ООО "АТК" уведомление о комиссионной приемке монтажа оборудования бассейна 12.12.2016, а 13.01.2017 - уведомление о проведении экспертизы указанного бассейна 23.01.2017 (л.д.33-36 т.2).

Согласно экспертному заключению от 23.01.2017, изготовленному ООО "Профессионал-Сервис", в ходе обследования бассейна, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Верхняя Полевая, ул.Гагарина, 2, установлено, что причиной замутнения воды, ее цветения, постоянной засоренности отдельных участков зеркала поверхности воды, является отсутствие монтажа отдельного оборудования, неправильная его сборка, произведенная с нарушением требований ГОСТа Р53491.1-2009 "Бассейны. Подготовка воды. Часть 1 Общие требования", схем монтажа, установленных производителями оборудования. Эксперт указал на следующие недостатки: количество смонтированных скиммеров меньше расчетного минимально необходимого; неправильная организация подачи воды в бассейн в части неэффективного взаимного расположения форсунок и скиммеров; тип установленных циркуляционных насосов, фильтров, теплообменников не предназначен для используемой в бассейне минеральной воды с общей минерализацией 9,32 гр/л.; диаметр всасывающих и подающих линий трубопровода меньше установленного производителем оборудования расчетного минимально необходимого; отсутствуют расходомеры на подающем трубопроводе; отсутствуют краны для взятия проб на трубопроводе; не смонтирована станция дозации коагулянта; неверное расположение места впрыска дезинфицирующих и pH-регулирующих препаратов, а также нарушение запрета производителя теплообменников применять их в бассейнах с хлорными машинами; монтаж циркуляционных насосов, фильтров, теплообменников осуществлен в нарушение инструкций производителей по монтажу и запуску, т.к. диаметр подключенного трубопровода меньше минимально необходимого; установленные фильтры предназначены не для общественных, а для частных бассейнов; не смонтированы две УФ-установки; насосы, обеспечивающие гидромассаж установлены без заземления; класс установленного коммутационного оборудования и устройств защиты не соответствует указанному в договоре поставки (л.д.37-53 т.2).

Экспертом указано, что перечисленные нарушения в монтаже (сборке) оборудования существенно ухудшают эксплуатационные характеристики бассейна в целом, ведут к преждевременному износу узлов и оборудования. По итогам исследования рекомендовано: произвести полную замену всасывающих и подающих линий трубопровода диаметром 50 мм на трубу с минимальным диаметром 75 мм; заменить все теплообменники типа Pahlen Hi Flow мощность 75 кВт каждый, как не соответствующие минерализации используемой в бассейне воды (9,32 гр./л), на теплообменники технически подходящего типа; дополнительно вмонтировать в стенки ванны бассейна минимум 2 скиммера установленного типа (АТ-05.11); заменить все установленные циркуляционные насосы Silen 2100 м (2150 М) на тип, соответствующий используемой в бассейне воды (минеральная с общей минерализацией 9,32 гр./л); произвести замену установленных фильтров на тип, соответствующий используемой в бассейне воды (минеральная с общей минерализацией 9,32 гр/л) и предназначенных для общественных бассейнов (высота 1,0, скорость фильтрования - 30 куб. м. (кв.м./ч)); произвести заземление электрооборудования; смонтировать имеющуюся автоматическую станцию обработки воды Cl pH Bayrol Pool relax Chlrorine (173100) производитель Bayrol (Германия) модель 173100 так, чтобы впрыск дезинфицирующих и pH-регулирующих препаратов находился после всех этапов водоподготовки, включая подогрев воды, а также совместить ее работу с теплообменниками подходящего типа; заменить установленное коммутационное оборудование и устройства защиты (IEK) на согласованное договором поставки (ABB). Стоимость работ по состоянию на 23.01.2017 ориентировочно составит: стоимость оборудования 350 000 руб., стоимость монтажа - 280 000 руб., всего 630 000 руб.

23.01.2017 представителями ООО "Рифей" и ООО "Профессионал-Сервис" составлен акт о недостатках выполненных работ, в котором на основании проведенного экспертного заключения сделан вывод о существенном характере выявленных недостатков и их неустранимости кроме как выполнением всего объема работ заново (л.д.112-115 т.2).

14.03.2017 ООО "Рифей" обратилось к ООО "АТК" с претензией, в которой предлагало в течение 7 дней с момента получения претензии осуществить допоставку оборудования и приступить к устранению указанных в акте от 23.01.2017 недостатков выполненных работ (л.д.116-117 т.2).

Проанализировав условия договора поставки от 23.12.2013 N У99/АТК, а также документы, составленные сторонами договора при его исполнении, суд первой инстанции на основании статей 421, 432 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда. Поскольку судом установлено, что общественный бассейн запущен ООО "Рифей" в эксплуатацию в январе 2016 года, суд посчитал, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятого оборудования, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований ООО "АТК" о взыскании основной задолженности и неустойки, исчисленной с 26.08.2016. С учетом не оспоренного ООО "АТК" экспертного заключения от 23.01.2017 суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по монтажу бассейна с недостатками, обоснованности требований ООО "Рифей" о взыскании убытков и неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные сторонами требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора поставки от 23.12.2013 N У99/АТК в совокупности со сведениями спецификации к нему, товарной накладной от 26.06.2014 N 4 свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора поставки: наименование, количество товара, стоимость, срок поставки.

Также договором определено, что поставщик помимо обязательства по поставке оборудования производит работы, согласован порядок их сдачи-приемки лизингополучателем, а также обязательства сторон при проведении работ (пункты 2.1, 4.1 - 4.4, 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора поставщик обязан прибыть для проведения работ в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от лизингополучателя, срок проведения работ составляет 30 рабочих дней. По окончанию проведения работ поставщик и лизингополучатель подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, копия которого направляется покупателю.

По смыслу пункта 3 спецификации к договору указанный акт является основанием для окончательного расчета по договору.

Из составленного поставщиком акта от 19.11.2015 следует, что им выполнялись работы по установке и обвязке оборудованием комплекта бассейна.

Указанные доказательства в совокупности с содержанием переписки сторон (претензии, гарантийное письмо истца, документами в отношении командировки работника ООО "АТК", показаниями свидетеля) обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что по договору поставки от 23.12.2013 N У99/АТК ООО "АТК" приняло на себя обязательства как по поставке комплекта бассейна, так и по монтажу оборудования, составляющего комплект; имеющим для заказчика потребительскую ценность конечным результатом исполнения договора является смонтированный и готовый к эксплуатации общественный бассейн; спорные правоотношения регулируются положениями законодательства о поставке и подряде.

Довод апелляционной жалобы ООО "АТК" о том, что договор подряда между сторонами не заключался, поскольку стороны не согласовали объем и виды работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Судом обоснованно указано, что истец фактически приступил к выполнению работ по установке и обвязке оборудованием комплекта бассейна, что сам отразил в составленных в одностороннем порядке актах от 19.11.2015 и от 23.03.2017.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

По смыслу указанных разъяснений применительно к спорным правоотношениям суд обоснованно посчитал договор подряда заключенным, поскольку стороны, не определив объем и виды работ, определили порядок и сроки их выполнения, а также приемки; работы фактически выполнены подрядчиком, результат работы оформлен односторонним актом, от подписания которого заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оформив результат работ актом, истец не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие договора подряда в качестве возражений против требований об устранении недостатков выполненных работ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 23.12.2013 N У99/АТК предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате, сумма неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 10 % от суммы договора.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком факт поставки ООО "АТК" оборудования по договору поставки от 23.12.2013 N У99/АТК стоимостью 2 050 000 руб.

Оборудование оплачено частично в сумме 1 640 000 руб., последний платеж по договору в размере 410 000 руб. покупателем не произведен.

Поскольку оборудование фактически получено ответчиком и используется по своему назначению с января 2016 года, суд на основании статей 486, 506 ГК РФ правомерно взыскал с покупателя задолженность по оплате стоимости товара в размере 410 000 руб., а также неустойку за просрочку оплаты товара за период с 26.08.2016 по 20.02.2018 в размере 205 000 руб. (с учетом ограничения договором размера неустойки).

Выводы суда в указанной части истцом не обжалуются, ответчик возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой истцом части не заявил, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в названной части суд апелляционной инстанции не усматривает, решение пересматривается исходя из доводов апелляционной жалобы истца (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, исходя из вышеизложенных выводов суда, между сторонами возникли отношения из договора подряда, по которому ООО "АТК" обязалось выполнить в течение 30 рабочих дней работы по установке и обвязке оборудованием комплекта бассейна. Поскольку иного не установлено, стоимость работ включена в стоимость оборудования.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Таким образом, на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

Экспертным заключением от 23.01.2017, выполненным ООО "Профессионал-Сервис", подтверждается, что выявленные в процессе использования бассейна недостатки обусловлены отсутствием монтажа отдельного оборудования, неправильной его сборкой, несоответствующей характеристикам минеральной воды комплектацией.

ООО "АТК", уведомленное о времени и месте осмотра оборудования специалистом, для участия в проверке качества монтажа представителя не направило; выводы эксперта не оспорило, о назначении судебной экспертизы не заявило.

Неполный монтаж оборудования признавался ООО "АТК" в гарантийном письме от 18.10.2016 N 1 и акте от 23.03.2017 (л.д.31-32 т.2).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу техническое задание на проектирование (коммерческое предложение), содержащее информацию о том, что в открытом бассейне размером 8х6 м будет использоваться минеральная вода (л.д.27-28 т.3).

ООО "АТК" обладает навыками по выполнению работ по монтажу бассейнов, а также осуществляет деятельность по выполнению указанных работ.

В связи с чем судом правильно отмечено, что являясь профессиональным участником на рынке монтажных работ общественных бассейнов, по отношению к ответчику, истец является лицом, обладающим специальными познаниями в указанной сфере. Соответственно, ответчик имел основание полагаться на профессиональный опыт и знания истца, до сведения которого была доведена информация о намерении ответчика использовать для бассейна минеральную воду.

В силу вышеизложенных правовых норм истец должен был предусмотреть и согласовать такую комплектацию оборудования, которая позволит использовать приобретаемый товар по своему назначению, и предупредить покупателя обо всех возможных последствиях приобретения товара, не предназначенного для использования наполнения бассейна минеральной водой соответствующей минерализации.

Доказательств совершения всех действий, требуемых от него, в том числе обычаем делового оборота, истцом не представлено.

Возложение бремени несения расходов в связи с недостижением результата работ на покупателя по договору не соответствует требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Обосновывая размер возникших у него убытков, ответчик ссылается на уточненный локальный сметный расчет N 2 (л.д.167-173 т.3), и исключив из него накладные расходы, сметную прибыль и НДС, просит взыскать с истца 664 992 руб.

Судом установлено, что в расчете отражены расходы по демонтажу ненадлежащим образом установленного оборудования бассейна и монтажу указанного оборудования. Указанные расходы признаны судом обоснованными для восстановления надлежащей работы системы бассейна.

Также в смету включены расходы на приобретение нового оборудования, пригодного для работы с соответствующей минеральной водой - фильтр BL-900 (900 мм.) - 2 шт. общей стоимостью 33 368 руб., теплообменник Elecro G2 HE - 10 шт. общей стоимостью 60 868 руб., насос KS*150 22 куб.м. /ч. 1,45 кВт - 4 шт. общей стоимостью 24 354 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку подрядчик, осведомленный о цели использования поставляемого оборудования, указанное оборудование поставил, но не довел до сведения заказчика информацию о возможных неблагоприятных последствиях использования приобретенного оборудования - циркуляционных насосов, фильтров, теплообменников, не предназначенных для используемой в бассейне минеральной воды, он должен возместить ответчику возникшие в связи с этим убытки.

Суд обоснованно посчитал не согласился с включением в расчет убытков стоимости нового оборудования, поскольку указанные расходы ответчик понес бы в любом случае.

Убытки ответчика определены судом в размере издержек на приобретение у истца оборудования, не предназначенного для работы с используемой ответчиком минеральной водой, которое по своим техническим характеристикам не отвечает требованиям покупателя.

Поскольку стоимость отдельного оборудования в комплекте сторонами договора не согласовывались, суд при определении стоимости такого оборудования руководствовался представленным истцом в материалы дела прайс-листом на оборудование бассейна (л.д.119 т.3).

В связи с тем, что установленная судом стоимость теплообменников (248 150 руб.), циркуляционных насосов (122 560 руб.) и фильтров (включены в состав фильтрационной станции) (137 600 руб.) в прайс-листе превышает стоимость оборудования, заявленного к взысканию ответчиком, суд, взыскивая убытки, исходил из размера заявленных ответчиком требований.

Также суд обоснованно отметил право истца на возврат оборудования, не подошедшего ответчику для работы с используемой им минеральной водой.

Расчет убытков ООО "АТК" в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства не оспорен.

Признавая требования ООО "Рифей" в части взыскания убытков обоснованными, судебная коллегия также исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что поставленное истцом оборудование частично непригодно для использования в общественном бассейне, наполняемом минеральной водой. Так согласно паспорту на теплообменник 75 кВт (Pahlen 75) указанное оборудование нельзя применять в бассейнах с соленой водой или в бассейнах, где используются хлорные машины; в паспорте на циркуляционный насос Silen указано, что он предназначен для работы с чистой водой (л.д.111 т.3).

Таким образом, оборудование, поставленное истцом как комплект бассейна, в своей комплектации не позволяет ответчику использовать товар по назначению без несения существенных расходов на замену части оборудования и схемы его монтажа, о чем покупатель при заключении договора не был уведомлен, что квалифицируется судом как существенные недостатки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт поставки оборудования с существенными недостатками, покупатель вправе требовать возврата стоимости товара (части товара), что по существу и составляет расчет убытков, составленный ООО "Рифей".

В отношении требований встречного иска ООО "Рифей" о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Согласно пункту 5.1 договора от 23.12.2013 N У99/АТК в случае невыполнения поставщиком обязательств по соблюдению сроков поставки оборудования или окончания работ виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 10% от суммы договора.

ООО "Рифей" просит взыскать неустойку в размере 205 000 руб. за нарушение установленного пунктом 9.1 договора срока окончания работ за период с 26.07.2014 по 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 23.12.2013 N У99/АТК поставщик обязан прибыть для проведения работ в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от лизингополучателя, срок проведения работ составляет 30 рабочих дней.

Уведомление лизингополучателя поставщику о необходимости прибытия для выполнения работ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с учетом отсутствия такого уведомления срок для выполнения работ не наступил, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных в дело доказательств следует, что сотрудник истца прибыл на объект для производства монтажа 01.09.2015 (л.д.112-113 т.3), в связи с чем следует считать, что необходимое для начала работ уведомление к указанной дате ООО "АТК" было получено.

Соответственно, работы должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней с указанной даты, то есть до 13.10.2015.

Суд посчитал правомерным расчет неустойки за период с 14.10.2015 до 18.09.2017 (дата по расчету истца по встречному иску) с учетом того, что ООО "Рифей" отказалось от исполнения договора, обратившись со встречным иском в суд (02.10.2017).

Следует также отметить, что размер неустойки достигает максимального значения, предусмотренного договором, при просрочке исполнения обязательства продолжительностью сто дней. На дату предъявления истцом к подписанию акта приемки выполненных работ - 18.08.2016 просрочка в исполнении истцом обязательства уже составляла более ста дней.

С учетом изложенного, требование ООО "Рифей" в указанной части удовлетворено судом обоснованно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на устное заявление им в судебном заседании 22.03.2018 об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Факт соответствующего заявления подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 22.03.2018.

Вместе с тем, основания для применения срока исковой давности к заявленным ответчиком требованиям не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Учитывая, что общественный бассейн относится к сооружениям, ответчик вправе заявить исковые требования, вытекающие из ненадлежащего качества работ, в течение трех лет и на дату заявления встречного иска такой срок не пропущен.

Таким образом, проверив доводы жалобы ООО "АТК", суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2018 по делу N А34-10909/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваТехКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко