Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-8350/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-70774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Бабушкин М.С. по доверенности от 22.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8350/2018) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-70774/2017(судья Малышева Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кареллеспром"

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лес Комплект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кареллеспром" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (Открытое акционерное общество) (далее - Ответчик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений неосновательного обогащения в размере 34 532 279,25 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 3 937 153,53 рубля, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 14.09.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проведения сторонами сверки расчетов, а также для представления доказательств возврата долга, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2013 между Ответчиком (далее - Банк) и Третьим лицом (далее - Заемщик) был заключён кредитный договор N 608-КР/2013 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику на условиях предусмотренных настоящим договором, денежные средства в сумме 380 000 000 рублей (под 16% годовых) путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Банку кредит в установленные договором сроки и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные договором.

01.11.2013 между Третьим лицом (первоначальный должник), Истцом (новый должник) и Ответчиком (кредитор) был заключен договор о переводе долга N 608/1 (далее - договор о переводе долга), по условиям которого с согласия кредитора первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед Банком по Кредитному договору N 608-КР/2013 от 08.05.2013.

Согласно п.2. договора о переводе долга новый должник обязуется погасить кредитору принятый долг не позднее 08.05.2014 и не позднее 28 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту, уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 16% годовых.

Истец в адрес Ответчика произвел оплату по договору о переводе долга в размере 34 537 279,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными Истцом в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-741/2014 ООО "ЛЕС Комплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А56-741/2014/сд.1 договор о переводе долга N 608/1 от 01.11.2013 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу N А56-741/2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А56-741/2014/сд.1 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-741/2014/тр.11 требования Ответчика к ООО "ЛЕС Комплект" по Кредитному договору N 608-КР/2013 от 08.05.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Лес Комплект".

Поскольку оплата Истцом в пользу Ответчика в размере 34 537 279,25 рублей произведена по договору о переводе долга, который признан недействительным, то полученная Ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Истец 04.08.2017 направил в адрес Ответчика требование о возврате перечисленных по договору о переводе долга денежных средств.

Указанное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения, денежные средства Истцу не были возвращены, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств возврата неосновательного обогащения не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (Открытое акционерное общество) неосновательного обогащения размере 34 532 279,25 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для проверки суммы неосновательного обогащения, и представления доказательств возможного возврата долга.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд при рассмотрении ходатайства истца не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку предыдущее судебное заседание уже было отложено по ходатайству Ответчика и Ответчик имел возможность представить соответствующие доказательства, однако не воспользовался своим правом и данные доказательства не представил.

Кроме того, в судебном заседании 15.12.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 15.12.2017 для проверки Ответчиком расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-70774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов