Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-21036/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-197086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТриСтар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 года по делу N А40-197086/17,

принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1581)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТриСтар"

(ОГРН 1063905002809)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белей К.А. по доверенности от 12.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТриСтар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России расходов на оплату юридических услуг защитника (представителя) по делам об административных правонарушениях N N 10012000-457/2015, 10012000-1900/2015 и в рамках исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 08.05.2015 года в сумме 250 000 руб., а также убытков в сумме 1 987 638 руб. 24 коп., возникших на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 года по делу N А21-3638/2016.

Решением суда от 07.03.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ТриСтар" отказано.

ООО "ТриСтар" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ФТС России представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные действия сотрудников таможенного контроля Московского таможенного поста Калининградской областной таможни при проведении процедуры таможенного контроля, незаконное составление протокола об административном правонарушении N 10012000-457/2015 от 10.02.2015 года, N10012000-1900/2015 от 28.07.2015 года и привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 KoAП России, изъятие товара и документов, несение убытков в связи с расходами на оплату юридических услуг, повреждением товара и неисполнением агентского договора N 3 от 05.08.2008 года, заключенного с ИП Войтенковой Е.Б. (принципал).

В подтверждение представлено вступившее в законную силу постановление мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 08.05.2015 года по делу об административном правонарушении N 5-234/2015, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-6930/15 от 21.12.2015 года, акт экспертизы Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТИП России N6400064 "И" от 12.01.2016 года, акт осмотра товара ООО "НЦ Балтэкспертиза" NАО-0009-2016 от 12.01.2016 года, определение Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-3638/2016 от 25.07.2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Первого арбитражного третейского суда по делу N39 ФЮ 07-04-16 от 22.04.2016 года о взыскании с ООО "ТриСтар" в пользу ИП Войтенковой Е.Б. неустойки в сумме 1 759 638 руб.24 коп. и штрафа по агентскому договору N 3 от 05.01.2008 года, третейского сбора в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумм 200 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 руб..

Между тем доводы необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40-197086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТриСтар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова