Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-22976/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-172658/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФГБУ НИИ "Восход",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-172658/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-1567)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ФГБУ НИИ "Восход" (ОГРН 1037739290676)

о взыскании по государственному контракту от 02 июня 2014 N 173/3/16553 на выполнение работ по развитии (модернизации) объектов ведомственного сегмента Министерства обороны Российской Федерации государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения неустойки в размере 176 764 руб. 21 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ НИИ "Восход" о взыскании неустойки в размере 176.764 руб. 21 коп.

Решением суда от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием Научно-исследовательским институтом "Восход" (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.06.2014 г. N 173/3/16553 на выполнение работ по развитию (модернизации) объектов ведомственного сегмента Министерства обороны Российской Федерации государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения (работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.2 контракта, работы должны быть выполнены до 01.10.2014 г

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы выполнены исполнителем с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 01.12.2014.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом начислена неустойка в размере 176.764 руб. 21 коп. в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков исполнения контракта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом в размере 166.051,23 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 10.4 контракта, претензии, возникшие в связи с исполнением контракта, должны быть направлены в течении 6 календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения исполнителем своих обязательств по контракту, в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 41-43).

Направление претензии спустя 6 месячного срока, не является основанием для установления факта несоблюдения претензионного порядка, поскольку действующее законодательство не предусматривает, что предъявление претензии по истечении указанного в контракте срока погашает право на обращение за защитой в суд и не устанавливает последствий такого предъявления претензии.

Возражения заявителя относительно того, что в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 2014 г. задолженность отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на 3 день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Контрактом не предусмотрено обязательство указывать в Акте сверки взаимных расчетов, сводном акте сдачи-приемке выполненных работ, а также в актах сдачи-приемки выполненных работ сведения о начисленных суммах неустойки, которую должен уплатить ответчик.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-172658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ НИИ "Восход" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина