Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 04АП-7118/17

г. Чита

20 июня 2018 г.

Дело N А19-12720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу N А19-12720/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.47) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Оксане Валерьевне (ОГРНИП 304381232700405, ИНН 381200365955, Иркутская область, г. Иркутск) об освобождении земельного участка,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Оксане Валерьевне (далее - ответчик, ИП Михайлова О.В., предприниматель) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр Первомайский, у дома N 76, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Михайлову Оксану Валерьевну (ОГРНИП 304381232700405, ИНН 381200365955) освободить путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона и возвратить по акту приема-передачи МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Первомайский мкр, у дома N 76, площадью 50 кв.м, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Взыскана с индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Валерьевны (ОГРНИП 304381232700405, ИНН 381200365955) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что нестационарный торговый объект - павильон, принадлежащий ответчику, располагается на спорном земельном участке в отсутствие на то каких-либо законных оснований, из чего следует, что ИП Михайлова О.В. обязана в силу правил статьи 304 ГК РФ и статьи 76 ЗК РФ освободить земельный участок, по требованию уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу N А19-12720/2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Валерьевны освободить путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона и возвратить по акту приемо-передачи Министерству имущественных отношений Иркутской области земельный участок, расположенный по адресу: город Иркутск, Свердловский район, мкр. Первомайский, в районе дома N 76, площадью 50 кв. м., в течении 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Принять по делу новое решение, в исковых требованиях Истца отказать.

Полагает, что в силу болезни она была лишена возможности присутствовать на судебном заседании, что ущемило ее права указанные в ст. 41 АПК РФ, а так же не смогла представить имеющиеся доказательства относительно необоснованности исковых требований Министерства имущественных отношений Иркутской области, оспорить документы представленные Министерством имущественных отношений Иркутской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года судебное заседание отложено до 01 марта 2018 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу N А19-12720/2017 было приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А19-19168/2016

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года назначено судебное заседание на 07 июня 2018 года для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А19-12720/2017 и рассмотрения дела в судебном заседании.

07 июня 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 июня 2018 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.12.2017, 03.02.2018, 16.05.2018, 08.06.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией города Иркутска (арендодатель) и ИП Михайлова О.В. (арендатор) на основании распоряжения заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 28.01.2008 N 504-02-175/8 "О заключении договора аренды земельного участка под размещение павильона, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска, м-н Первомайский, у дома N 76" заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2008 N 861-ВС, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр Первомайский, у дома N 76, площадью 50 кв.м, из земель населенных пунктов.

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с положением о Министерстве, утвержденным постановлением правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп.

Права и обязанности администрации г. Иркутска, являющейся стороной по договору аренды земельного участка, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа - Министерства имущественных отношений Иркутской области в порядке правопреемства, не зависимо от переоформления договоров аренды.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.5. с 28.01.2008 по 28.12.2008.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается передаточным актом от 28.01.2008.

Дополнительным соглашением (А) срок действия договора продлен на тот же срок, т.е. до 28.11.2009 и на тех же условиях.

Дополнительным соглашением (Б) срок действия договора продлен на тот же срок и на тех же условия до 28.10.2010 (пункт 8 соглашения).

Дополнительным соглашением (В) срок действия договора аренды земельного участка от 11.02.2008 N 861-ВС продлен до 28.09.2011.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие возражений сторон, срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Пунктом 2.3.13 названного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить объекты аренды арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.

Уведомлением от 30.12.2016 N 02-51-26428/16 истец известил ИП Михайлову О.В. об отказе от договора аренды от 11.02.2008 N 861-ВС на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 2.2.2 спорного договора, предпринимателю предложено по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителю министерства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, представленному на интернет-сайте "Почта России" уведомление от 30.12.2016 N 02-51-26428/16 получено адресатом 20.01.2017.

В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель была лишена возможности участия в судебном заседании в связи с болезнью, апелляционным судом расцениваются как не влияющие на исход спора, поскольку суд первой инстанции свои обязанности по надлежащему извещению сторон исполнил. При этом указанное обстоятельство было учтено апелляционным судом, и срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Предусмотренное статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", статьи 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления, отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, в соответствии с Положением о министерстве Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп, министерство имущественных отношений Иркутской области осуществляет от имени Правительства Иркутской области необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 62 ЗК РФ (пункт 2) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Проанализировав условия договора от 11.02.2008 N 861-ВС, суд первой инстанции правильно посчитал, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 34 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 27.10.2004, на момент заключения договора).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в случае, если срок аренды не определён и договор считается заключенным на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая положения названных норм права, принимая во внимание, что по истечении срока, указанного в пункте 8 дополнительного соглашения (В) к договору аренды земельного участка от 11.02.2008 N 861-ВС арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 2.2.2 договора аренды земельного участка от 11.02.2008 N 861-ВС предусмотрено право арендодателя на досрочный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору извещения договор считается расторгнутым.

Таким образом, право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как Законом, так и соглашением сторон.

Согласно пояснениям истца, основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 11.02.2008 N 861-ВС явилось уведомление арендодателя об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.2.2 договора и статьи 610 ГК РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, представленному на интернет-сайте "Почта России" уведомление от 30.12.2016 N 02-51-26428/16 получено адресатом 20.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 11.02.2008 N 861-ВС в соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора следует считать расторгнутым с 21.03.2017, то есть, по истечении 30 дней с момента вручения арендодателем арендатору названного уведомления.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.3.13 арендатор обязан возвратить объект арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.

Исходя из указанных положений суд первой инстанции посчитал, что, поскольку ответчик доказательств наличия иных правовых оснований для размещения временного сооружения - павильона на спорном земельном участке не представил, то нестационарный торговый объект - павильон, принадлежащий ответчику, располагается на спорном земельном участке в отсутствие на то каких-либо законных оснований, из чего следует, что ИП Михайлова О.В. обязана в силу правил статьи 304 ГК РФ и статьи 76 ЗК РФ освободить земельный участок, по требованию уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому требования истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае факт расторжения договора аренды не является основанием для освобождения земельного участка от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, в связи со следующим.

На момент предъявления иска и в настоящий момент спорный павильон находится в схеме размещения нестационарных торговых объектов г. Иркутска.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и без заключения договора аренды земельных участков (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 6306 -ЭС17-5407).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 "Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Постановлением Администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 (с учетом изменений от 29.12.2016 N 031-06-1319/7) была утверждена схема размещения временных сооружений (павильонов и киосков нового типа) на территории Кировского и Куйбышевского районов города Иркутска, в которую уже в то время был включен спорный павильон (пункт 154 Приложения N 1 к Схеме).

Согласно части 6 статьи 10 Закона 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждение указанной схемы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Указанные выше нормы ЗК РФ и Закона N 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с момента вступления в силу акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов производится в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов.

Поскольку в материалы дела такого акта органа местного самоуправления не представлено, а на момент обращения с настоящим иском, как и на момент рассмотрения дела по существу спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже указанного нестационарного торгового объекта у суда не имеется.

Имеющийся в общем доступе Порядок размещения нестационарных торговых объектов, временного устанавливаемого торгового оборудования на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска", утвержденный постановлением администрации г. Иркутска от 06.11.2013 N 031-06-2721/13, распространяется только на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Иркутска, а в настоящем случае земельный участок относится к землям, право собственности на которые не разграничено.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует складывающейся судебной практике (например, по делам N N А19-5062/2017, А19-19168/2016, А19-5730/2017, А33-17468/2017) и согласуется с п.3.2.2 Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733, согласно которому при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур (например, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу N А19-12720/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, юридический адрес: 664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 47) в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Валерьевна (ОГРНИП 304381232700405, ИНН 381200365955, Иркутская область, г. Иркутск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский