Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 05АП-2998/18

г. Владивосток

21 июня 2018 г.

Дело N А59-110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2998/2018

на решение от 13.03.2018

судьи С.И. Ким

по делу N А59-110/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ИНН 6501157613, ОГРН 1056500632913, 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 26)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

о взыскании задолженности по государственному контракту и неустойки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - АО "СКК", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное ЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании 5 675 262 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению по государственному контракту теплоснабжения N 2766 от 20.07.2017 за период с октября по ноябрь 2017 года, а также 36 145 руб. 74 коп. пени за просрочку платежей (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.03.2018 производство по делу в части взыскания 5 675 262 руб. 84 коп. основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 36 145 руб. 74 коп. пени и 51 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 87 702 руб. 74 коп.

ФГБУ "Центральное ЖКУ" МО РФ, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение отменить в иске отказать. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия не содержит требований о взыскании пени и направлена по адресу филиала ответчика. Считает необоснованным начисление неустойки в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел и удовлетворил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрела законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) 20.07.2017 заключен государственный контракт теплоснабжения N 2766, по условиям которого ТСО приняло на себя обязательства обеспечивать через присоединенную сеть потребителя поставку тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель обязался принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплачивать по действующим тарифам.

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели стоимость и порядок оплаты за потребленную тепловую энергию.

Во исполнение условий контракта истец в период октябрь - ноябрь 2017 года произвел поставку тепловой энергии ответчику.

Ответчик обязательства по оплате коммунального ресурса исполнил частично, задолженность составила 5 675 262 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик произвел погашение задолженности, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

За просрочку исполнения денежных обязательств истом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, размер которой составил 36 145 руб. 74 коп.

Исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части взыскания пени в силу следующего.

Согласно положениям статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5.6. контракта стороны предусмотрели, что окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется до 16 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.8 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, по настоящему контракту, ТСО вправе требовать, а потребитель обязан оплатить пени, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в соответствии с законодательством, действующим на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 36 145 руб. 74 коп. за период с 16.11.2017 по 15.12.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, действующей на день вынесения решения, заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истец правильно произвел расчет неустойки именно на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а не пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в силу следующего.

Положения Закона о теплоснабжении, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) - вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В рассматриваемом случае истец, в связи с наличием задолженности по контракту от 20.07.2017 N 2766, направил ответчику претензию от 11.12.2017 на электронный адрес: KlokovaMN@guzhkh.ru, указанный в контракте, что подтверждается отчетом об отправке. Также претензия направлена по адресу, указанному в контракте, как почтовый адрес: г. Южно-Сахалинск, пер. Дорожный, 4, посредством почтового отправления (копия почтовой квитанции приложена к иску).

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в контракте стороны предусмотрели возможность направления сообщений на электронную почту: KlokovaMN@giizhkh.ru либо на почтовый адрес: г. Южно-Сахалинск, пер. Дорожный, 4, со стороны истца требования по соблюдению претензионного порядка в данном случае соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам материального права, правильно примененным судом при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2018 по делу N А59-110/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков