Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-6924/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А65-25078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Салихова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года, принятое по заявлению Гараевой Г.Г. о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А65-25078/2017 (судья Иванова И.В.)

по заявлению Салихова Андрея Владимировича, г. Казань

к Гараевой Гульнаре Габдулхабировне, г. Казань

о об исключении из участников ООО "ТехноЭкспо",

УСТАНОВИЛ:

Салихов Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Гараевой Гульнаре Габдулхабировне об исключении Гараевой Гульнары Габдулхабировны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспо".

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспо".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу N А65-25078/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.01.2018 ответчик Гараева Гульнара Габдулхабировна обратилась в суд первой инстанции с заявлением (ходатайство) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

До вынесения судебного акта по вышеуказанному заявлению, от Гараевой Гульнаре Габдулхабировне в суд первой инстанции поступило дополнение к заявлению, в котором ответчик также просила взыскать с истца 5 000 (пять тысяч) руб. - судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 принято увеличение суммы заявленных ко взысканию расходов до 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу N А65-25078/2017 заявление удовлетворено. С Салихова Андрея Владимировича, г.Казань в пользу Гараевой Гульнары Габдулхабировны, г.Казань взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу N А65-25078/2017, исходя из нижеследующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С указанным заявлением истец обратился в срок, установленный в статье 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Титул" и Гараевой Г.Г. заключен договор об оказании услуг N 36 от 01.09.2017, согласно пункту 1 которого предметом договора является оказание исполнителем следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-25078/2017 по иску Салихова А.В. к Гараевой Г.Г. об исключении из состава участников ООО "ТехноЭкспо", составление отзыва, ходатайств и т.д. Заказчик принимает на себя обязательство по полной и своевременной оплате указанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определяется на основании акта приемки оказанных услуг.

При подписании договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 10 000 рублей. (пункт договора 16).

Согласно акту приемки оказанных услуг N 88 исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги (представление интересов заказчика в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А65-25078/2017 по рассмотрению жалобы и т.д.). Всего оказано услуг на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг N 45 исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги (представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ по делу N А65-25078/2017, составление отзыва, ходатайств, возражений, работа с документами заказчика и т.д.). Всего оказано услуг на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 62 от 10.11.2017, N 49 от 01.09.2017, N 4 от 10.01.2018, N 7 от 25.01.2018 заказчик произвел исполнителю оплату услуг на сумму 45 000 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает факт заключения договора, оказания юридических услуг и оплату по договору от 01.09.2017 на сумму 45 000 руб. доказанным.

При подаче апелляционной жалобы Салихов А.В. указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Рассматривая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о чрезмерности понесенный расходов носят оценочный и субъективный характер, выражают несогласие заявителя жалобы с размером взыскиваемых расходов.

Кроме того, исходя из принципов гражданского законодательства, лицо в праве обратиться по своему усмотрению в любую организацию за оказанием соответствующих услуг.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу N А65-25078/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года, принятое по заявлению Гараевой Г.Г. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-25078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Т.И. Колодина