Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 05АП-2878/18

г. Владивосток

21 июня 2018 г.

Дело N А51-1404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технабис",

апелляционное производство N 05АП-2878/2018

на решение от 03.04.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-1404/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК Приморье" (ОГРН 1042504379807, ИНН 2540107873, дата регистрации 26.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технабис" (ОГРН 1142537001265, ИНН 2537104181, дата регистрации 27.02.2014)

о взыскании 4 942 169 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий - Мусиенко М.С., на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 и определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.1018, паспорт;

от ответчика: Зотов А.В., по доверенности от 14.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК Приморье" (далее - истец, ООО "БК Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Технабис" (далее - ответчик, ООО "Технабис") о взыскании 4 942 169 рублей 07 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 8/05/2015 от 08.05.2015.

Решением арбитражного суда от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на установленный в рамках дела N А51-12230/2016 факт приёмки работ по двум актам КС-2 - на сумму 613 491 рубль 13 копеек и 276 882 рубля 50 копеек соответственно. Указывает на необходимость принятия в качестве доказательства дополнительного соглашения от 30.07.2015 о досрочном расторжении договора подряда от 08.05.2015. Считает размер взысканной неустойки необоснованным, так как часть работ передана другому подрядчику, а материалы по дополнительным работам (дополнительные соглашения N 1-4) ответчику истцом не оплачены, что по условиям пункта 1.4 договора подряда исключает начало течения срока выполнения работ. Утверждает, что истец, заявляя о взыскании неустойки, действует недобросовестно, а размер неустойки необоснованно завышен.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ООО "БК Приморье" указывает на установленный ранее в другом деле факт выполнения работ по договору подряда, однако дата исполнения ответчиком его обязательств не устанавливалась. Указывает, что дополнительное соглашение от 30.07.2015 сторонами не подписано и доказательством по делу служить не может. Считает работы выполненными с нарушением установленных договором сроков.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Представитель ответчика также пояснил, что решение суда обжалуется в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.05.2015 между ООО "БК Приморье" (заказчик) и ООО "ТехНаБис" (подрядчик) заключён договора подряда N 8/05/2015 (л.д.13-19), по условиям которого подрядчик обязался на условиях, указанных в договоре, проектной документации и техническом задании, и в сроки, установленные договором и графиком производства работ, по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы по твёрдой цене (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ является ориентировочной и составляет 752 007 рублей 13 копеек (включая НДС), определена в укрупнённом сметном расчёте (приложение N 1).

Срок производства работ установлен в 31 календарный день с момента поступления оплаты за материалы на расчётный счёт подрядчика (пункт 1.4 договора).

В течение 3 дней с даты подписания договора заказчик обязан перечислить подрядчику 365 065 рублей 07 копеек для покупки материалов (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан в срок и качественно выполнить работы, для чего предусмотрено установление 2 рабочих смен в сутки (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.1.17 на подрядчика возложена обязанность в течение не более 5 рабочих дней с момента окончания работ предоставить заказчику документацию, подтверждающую выполнение работ: акт о приёмке работ формы КС-2, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3, локальную смету и счёт-фактуру.

Порядок приёмки работ установлен в разделе 4 договора подряда и предусматривает первичную приёмку выполненных работ (техническая сдача работ) с дальнейшим подтверждением выполнения работ путём подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 либо акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункты 4.1.2, 4.1.4 договора).

В пункте 6.1 договора установлена (в числе прочего) ответственность подрядчика за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ в виде пени, выплачиваемой заказчику подрядчиком на основании письменного требования в размере 3% от цены работ по договору за каждый день невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств; при задержке сдачи результатов работ свыше 10 календарных дней подрядчик также обязан оплатить заказчику пеню в размере 3% за каждый день просрочки.

08.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу системы водоснабжения и канализации для овощного цеха в помещении ресторана в доме N 56 по ул. Светланская в г. Владивостоке (л.д.26).

В указанном дополнительном соглашении стороны договорились, что все строительные и расходные материалы предоставляет подрядчик, стоимость работ составляет 118 787 рублей 90 копеек, стоимость материалов - 57 561 рубль 42 копейки, срок выполнения работ соответствует срокам, предусмотренным основным договором.

10.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, по условиям которого подрядчик в рамках работ по монтажу системы водоснабжения и канализации для овощного цеха в помещении ресторана в доме N 56 по ул. Светланская в г. Владивостоке обязался произвести закуп не указанного в смете строительного материала на сумму 11 049 рублей 50 копеек (включая НДС) (л.д.29).

24.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по облицовке полов керамогранитом в овощном цеху в помещении ресторана в доме N 56 по ул. Светланская в г. Владивостоке (л.д.31). Стоимость дополнительных работ составила 34 647 рублей 75 копеек, стоимость материалов - 21 179 рублей 40 копеек (с НДС), итого 55 827 рублей 15 копеек согласно смете (л.д.32).

Заказчик внёс подрядчику предоплату (на приобретение материалов) по договору в сумме 386 343 рубля по платёжному поручению N 606 от 05.06.2015, а также оплатил 71 461 рубль 39 копеек по платёжному поручению N 725 от 29.06.2015 (л.д.33, 34).

Согласно справке КС-3 N 2 от 14.08.2015 и акту о приёмке работ N 3 от 14.08.2015, подписанных со стороны подрядчика, по состоянию на 14.08.2015 последним были выполнены строительно-монтажные работы по организации овощного цеха на сумму 752 007 рублей 13 копеек (л.д.22-25).

03.09.2015 сторонами подписан акт выполненных работ по прокладке системы водоснабжения и канализации в овощном цеху ресторана на сумму 100 667,71 руб. в части работ и 48 780,86 руб. в части материалов, всего на 176 349 рублей 32 копейки (с учётом НДС).

В тот же день сторонами подписан акт выполненных работ на прокладку системы канализации овощного цеха того же объекта на сумму 33 654 рубля 54 копейки (л.д.102).

21.01.2016 подрядчик вручил заказчику с сопроводительным письмом (л.д.87) акты N 2 и N 3 формы КС-2, справки N 2 и N 3 формы КС-3, а также счета-фактуры на работы по водоснабжению и канализации, общестроительные работы.

Согласно акту N 3 от 14.08.2015 (л.д.89-91), подписанному подрядчиком, им выполнены работы на сумму 276 882,5 рублей, по акту N 2 от той же даты - работы на сумму 613 491 рубль 13 копеек (л.д.92-94).

04.10.2017 заказчик направил подрядчику претензию об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, полученную адресатом 11.10.2017 (л.д.9-12).

Полагая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору в период с 06.07.2015 по 21.01.2016, а также работ по дополнительному соглашению N 1 в период с 06.07.2015 по 03.09.2015, по дополнительному соглашению N 3 в период с 08.07.2015 по 21.01.2016, по дополнительному соглашению N 4 в период с 06.07.2015 по 03.09.2015, в результате чего сумма начисленной за эту просрочку неустойки составила 4 942 169 рублей 07 копеек, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из приведённых норм права и условий договора (пункты 3.1.7, 4.1.2, 4..1.4) следует, что сдача работ заказчику является прямой обязанностью подрядчика, нарушение которой может повлечь предусмотренные законом и договором санкции.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и условий спорного договора, подрядчик обязался выполнить работы по предмету договора в течение 31 календарного дня момента поступления аванса на материалы. Этот же срок выполнения работ распространяется и на иные работы, явившиеся предметом дополнительных соглашений к основному договору.

Работы, предусмотренные сметой к основному договору подряда, с учётом указанного подлежали выполнению в срок с 06.06.2015 по 06.07.2015 включительно, то есть в пределах 31 календарного дня с 05.06.2015, когда подрядчику поступил аванс на материалы.

Срок выполнения дополнительных работ по соглашению N 1 от 08.05.2015 соответствует срокам основного договора, то есть определяется от даты поступления от заказчика аванса на приобретение материалов, стоимость которых определена в данном соглашении в размере 57 561 рубль 42 копейки (пункты 1.5, 1.6 дополнительного соглашения N 1).

Из поступившего подрядчику 05.06.2015 аванса в сумме 386 343 рубля на приобретение материалов для выполнения основных работ предназначалось 365 065 рублей 07 копеек, остальная часть поступившего аванса (21 277 рублей 93 копейки) частично погашает авансовые обязательства заказчика по оплате материалов для выполнения дополнительных работ по соглашению N 1, а в непогашенной части (57 561,42 р. - 21 277,93 р. = 36 283,49 р.) эти обязательства исполнены заказчиком лишь 29.06.2015, когда подрядчику перечислено 71 461,39 руб.

Следовательно, срок выполнения дополнительных работ по соглашению N 1 подлежал исчислению с даты исполнения заказчиком в полном объёме своего обязательства по перечислению подрядчику суммы аванса на приобретение материалов, то есть с 30.06.2015, и оканчивался 30.07.2015.

Срок выполнения дополнительных работ по соглашению N 2 от 08.05.2015 также соответствует срокам основного договора, то есть определяется от даты поступления от заказчика аванса на приобретение материалов, стоимость которых определена в данном соглашении в размере 11 049 рублей 50 копеек (пункты 1.5, 1.6 дополнительного соглашения N 2).

Из поступившего 29.06.2015 платежа на погашение обязательства заказчика по авансированию приобретения материалов в рамках дополнительного соглашения N 1 предназначалось 36 283 рубля 49 копеек, остальная часть поступившего платежа (35 177 рублей 90 копеек) погашает авансовые обязательства заказчика по оплате материалов для выполнения работ по соглашению N 2 в размере 11 049 рублей 50 копеек.

Следовательно, срок выполнения дополнительных работ по соглашению N 2 подлежал исчислению с даты исполнения заказчиком в полном объёме своего обязательства по перечислению подрядчику суммы аванса на приобретение материалов, то есть с 30.06.2015, и оканчивался 30.07.2015.

Срок выполнения дополнительных работ по соглашению N 3 от 24.06.2015 составляет 33 календарных дня (то есть на 2 дня больше, чем по основному договору) от даты поступления аванса на приобретение материалов, стоимость которых определена в данном соглашении в размере 21 179 рублей 40 копеек (пункты 1.5, 1.6 дополнительного соглашения N 3).

Обязанность заказчика по оплате авансом указанных материалов исполнена за счёт остатка поступившего 29.06.2015 платежа в сумме 24 128 рублей 40 копеек (71 461,39 р. - 36 283,49 р. - 11 049,5 р.).

Следовательно, срок выполнения дополнительных работ по соглашению N 3 подлежал исчислению с даты исполнения заказчиком в полном объёме своего обязательства по перечислению подрядчику суммы аванса на приобретение материалов, то есть с 30.06.2015, и оканчивался 30.07.2015.

При оценке представленного ответчиком дополнительного соглашения N 4 от 24.06.2015 (л.д.100) коллегия установила, что данное соглашение сторонами не подписано, ввиду чего оснований для распространения условий договора подряда о сроках выполнения работ на работы, выполненные по акту от 03.09.2015 (л.д.102) сметной стоимостью 33 654 рубля 54 копейки, у суда не имеется. Соответственно, нет и оснований для оценки своевременности выполнения данных работ на предмет начисления неустойки за их просрочку (при наличии таковой).

Таким образом, сторонами согласованы сроки окончания работ:

- работы по договору подряда - 06.07.2015;

- работы по дополнительным соглашениям N 1,2,3 - 30.07.2015.

Обсуждая обоснованность выводов суда первой инстанции относительно длительности допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, коллегия установила следующее.

Как уже указывалось выше, в подтверждение факта выполнения в рамках спорного договора и соглашений к нему определённого объёма работ, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- справка формы КС-3 N 2 от 14.08.2015 и акт формы КС-2 N 3 от 14.08.2015 о выполнении работ по организации овощного цеха на сумму 752 007 рублей 13 копеек (подписан только подрядчиком);

- акт выполненных работ от 03.09.2015 по прокладке системы водоснабжения и канализации в овощном цеху ресторана на сумму 100 667,71 руб. в части работ и 48 780,86 руб. в части материалов, всего на 176 349 рублей 32 копейки (с учётом НДС) (подписан сторонами), совпадающий по общей стоимости с условиями соглашения N 1;

- акты N 2 и N 3 формы КС-2, справки N 2 и N 3 формы КС-3 от 14.08.2015 о выполнении работ по организации овощного цеха на сумму 276 882,5 рублей и 613 491,13 рублей соответственно (в общей сложности на 890 373,63 рублей) (подписан только подрядчиком).

Изучив названные документы о выполнении работ, коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком акты формы КС-2 на общую сумму 890 373,63 рубля включают в себя работы, не предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему (например, позиции N 2-7 в акте N3 формы КС-2) и сданные подрядчиком заказчику по отдельному акту от 03.09.2015 (л.д.102) на общую сумму 33 654,54 рубля.

Кроме того, в представленный ответчиком акт КС-2 N 3 включены работы по монтажу системы водоснабжения и канализации, которые на указанную актах дату (14.08.2015) фактически выполнены не были и сданы заказчику лишь 03.09.3015, что свидетельствует о недостоверности акта по крайней мере в названной части.

Поскольку представленные ответчиком акты КС-2 от 14.08.2015 необоснованно включают работы, которые были сданы заказчику по отдельному акту 03.09.2015, коллегия критически относится к данным доказательствам и находит надлежащим подтверждением объёма, стоимости и срока выполнения работ по договору представленные истцом справку формы КС-3 N 2 от 14.08.2015 и акт формы КС-2 N 3 от 14.08.2015 на сумму 752 007 рублей 13 копеек, акт выполненных работ от 03.09.2015 на сумму 176 349 рублей 32 копейки (с учётом НДС).

Вышеуказанное не противоречит обстоятельствам выполнения работ, установленным в решении арбитражного суда от 08.11.2016 по делу N А51-12230/2016, в том числе в части суммы фактически выполненных работ, поскольку из представленных в настоящем деле доказательств усматривается выполнение подрядчиком работ на сумму 928 356,45 рублей (752 007,13 + 176 349,32), что превышает стоимость работ, выполнение которых было установлено в деле N А51-12230/2016. При этом в решении суда по делу NА51-12230/2016 отсутствует описание состава работ и документов об их сдаче заказчику, ввиду чего приведённая выше оценка обстоятельств настоящего дела не входит в противоречие с обстоятельствами, установленными в деле N А51-12230/2016.

Указанное в описательной части решения суда по делу N А51-12230/2016 дополнительное соглашение N 4 к спорному договору подряда по цене работ и материалов не совпадает с представленным истцом экземпляром соглашения, с учётом чего в отсутствие подлинника данного документа оснований для признания установленным (в том числе в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ) факта заключения такого оглашения не имеется.

Из вышеизложенного следует, что срок окончания выполнения основных работ на сумму 752 007,13 рублей - 06.07.2015, однако фактически работы окончены 14.08.2015, то есть с просрочкой в 39 дней; срок окончания дополнительных работ на сумму 176 349,32 рублей по соглашению N 1 к договору подряда - 30.07.2015, однако фактически работы окончены и сданы 03.09.2015, то есть с просрочкой в 36 календарных дней; срок окончания дополнительных работ на сумму 66 876,65 рублей (11 049,5 р. + 55 827,15 р.) по соглашениям N 2 и N 3 к договору подряда - 30.07.2015, однако фактически работы окончены и сданы 14.08.2015, то есть с просрочкой в 16 календарных дней.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по спорному договору подряда, за что пунктом 6.1 договора установлена неустойка в размере 1 142 532 рублей 39 копеек, из них: за просрочку основных работ - 879 848,34 руб. (752 007,13 * 3% * 39); за просрочку дополнительных работ по соглашению N 1 - 190 457,27 руб. (176 349,32 * 3% * 36); за просрочку дополнительных работ по соглашениям N 2-3: 72 226,78 руб. (66 876,65 * 3% * 36).

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что предметом заявленных требований является взыскание неустойки за просрочку сдачи работ по спорному договору. Данное обстоятельство подтверждается содержанием уточнения к исковому заявлению, где приведён расчёт неустойки исходя из даты фактической сдачи работ подрядчиком заказчику путём предоставления 21.06.2016 с сопроводительным письмом актов приёмки работ КС-2 и справок КС-3 о стоимости работ, а также счетов-фактур (л.д.87).

Как следует их пункта 6.1 договора подряда, при задержке сдачи результата работ свыше 10 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 3% за каждый день просрочки.

Поскольку в пункте 6.1 договоров стороны установили раздельную ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ и за просрочку сдачи работ, при нарушении подрядчиком своих обязательств по своевременной сдаче работ более чем на 10 календарных дней с него может быть взыскана договорная неустойка пропорционально периоду задержи сдачи работ.

Исходя из буквального толкования вышеназванного условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, просрочка исполнения подрядчиком его обязательства по сдаче работ заказчику более чем 10 календарных дней является самостоятельным юридическим фактом, влекущим возникновение у подрядчика обязательства по оплате неустойки за каждый день просрочки сдачи фактически выполненных им работ.

Срок дачи работ по договору отсчитывается от даты их фактического выполнения, поэтому указанная в соответствующих актах дата выполнения работ является точкой отсчёта при определении периода просрочки исполнения обязательства подрядчика по сдаче работ. В свою очередь, конечный срок выполнения работ, установленный договором и соглашениями к нему, квалифицирующего значения при начислении неустойки за просрочку сдачи работ не имеет.

Принимая во внимание, что условие договора об уплате неустойки не содержит указания на базу для её расчёта, суд исходит из общего правила, в силу которого такая неустойка исчисляется от стоимости просроченного обязательства, то есть цены выполненных, но несвоевременно сданных работ.

Проверив уточнённый истцом расчёт исковых требований, коллегия находит его ошибочным и подлежащим пересчёту с учётом следующего.

Как уже установлено выше, возложенная на подрядчика законом и договором обязанность сообщить о готовности работ и осуществить их сдачу, в том числе предоставить заказчику в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ документацию об их выполнении, подрядчиком не исполнена, о готовности работ к первичной сдаче-приёмке подрядчик заказчика не извещал.

После длительного бездействия подрядчика фактически процедура сдачи работ фактически свелась к предоставлению заказчику с сопроводительным письмом от 21.01.2016 актов КС-2, справок КС-3 и счетов на выполненные работы.

Таким образом, работы подрядчиком заказчику в оговоренный срок не сданы, что является нарушением договорного обязательства и основанием для применения гражданско-правовых санкций в виде договорной неустойки.

Период просрочки сдачи работ начинает течь по окончании 5-дневного срока (в рабочих днях) на предоставление заказчику документов, подтверждающих выполнение работ. Названный срок судом признаётся разумным и обеспечивающим подрядчику возможность надлежащей сдачи работ по акту формы КС-2, справке формы КС-3.

Из материалов дела усматривается, что просрочка сдачи (основных) работ на общую сумму 752 007,13 руб., выполненных 14.08.2015 по договору подряда, составила 151 день (с 24.08.2015 по 21.01.2016);

просрочка сдачи работ на общую сумму 176 349,32 руб., выполненных и сданных 03.09.2015 по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда, отсутствует, поскольку доказательства выполнения именно этих работ до указанной даты ответчиком суду не представлены;

просрочка сдачи работ на общую сумму 66 876,65 руб., выполненных и сданных 03.09.2015 по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 к договору подряда, составила 151 день (с 24.08.2015 по 21.06.2016).

Общая сумма неустойки за просрочку сдачи вышеуказанных работ исходя из стоимости выполненных, но несвоевременно сданных работ, длительности просрочки и ставки договорной неустойки составляет 3 709 543 рубля 52 копейки.

Доводы ответчика оцениваются коллегией как не свидетельствующие о возможности освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств по своевременной сдаче работ.

Обсуждая обоснованность заявления ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение судом договорной неустойки допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо при наличии доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки обоснованным и сделанным в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что неустойка взыскана с ответчика в размере не ниже двукратной учётной ставки Банка России, но существенно меньше правомерно начисленной суммы неустойки, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, способствующих дальнейшему снижению размера санкций, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по делу N А51-1404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко