Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-4467/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-63824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-63824/2017,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" (ОГРН 1021801437900, ИНН 1832029691)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - АО "ПНТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" (далее - ООО "Ижевскхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 891 от 09.06.2014 в размере 18 267 471 руб. 01 коп., неустойки за период с 30.09.2016 по 24.11.2017 в размере 425 251 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ижевскхиммаш" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченным лицом, также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От АО "ПНТЗ" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиц) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 891 от 09.06.2014 (в редакции протокола разногласий от 17.06.2014 и протокола согласования разногласий от 03.07.2014). В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1) поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена, порядок расчетов на продукцию согласовываются сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора понесенные расходы поставщика, связанные с доставкой продукции по спецификации, в том числе расходы на услуги по аренде транспортного средства (вагон, автомобильное транспортное средство), оплата транспортно-экспедиционных услуг, оплата услуг грузоотправителя по ответственному хранению продукции и прочие расходы во исполнение поставщиком обязательств по поставке продукции по спецификации в соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора подлежат возмещению поставщику покупателем после отгрузки продукции по спецификации в течение 10 дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры с приложением оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Установление сторонами в спецификации к договору условия об оплате продукции полностью либо частично через определенное время после ее поставки покупателю является условием о поставке продукции с отсрочкой либо с рассрочкой оплаты продукции (пункт 4.3 договора).

Сторонами договора поставки подписана спецификация N 17 от 28.03.2017, определяющая наименование, количество, цену товара, подлежащего передаче покупателю.

Сторонами в спецификации согласован следующий порядок оплаты:

5% - предоплата до 15.04.2017; 5% - предоплата до 15.05.2017; 90% - по факту изготовления труб в течение 5 дней.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 22 618 200 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 52085 от 18.08.2017, N 53327 от 25.08.2017, N 55375 от 31.08.2017, N 60140 от 25.09.2017, N 60334 от 26.09.2017.

Данные товарные накладные подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

Во исполнение данного договора истцом также оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 102 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 2042 от 01.09.2017, N 2142 от 01.09.2017, N 2006 от 01.09.2017 и счетами-фактурами N 62653 от 01.09.2017, N 62679 от 01.09.2017, N 62591 от 01.09.2017, N 67904 от 01.10.2017.

ООО "Ижевскхиммаш" обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме не выполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 18 267 471 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара и оказания услуг, отсутствия доказательств полной оплаты, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Порядок и сроки оплаты поставленного товара, а также услуг по его доставке предусмотрены заключенным сторонами договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по поставке товара исполнены, товар ответчиком принят без замечаний по товарным накладным.

Доказательств отсутствия либо погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,04% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы на последнюю дату.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара покупателю, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в заявленном размере. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также исходить из обстановки, в которой действует представитель.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор поставки N 891 от 09.06.2014, заключенный между истцом и ответчиком, товарные накладные, акты и счета-фактуры, суд первой инстанции, признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг. Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что товар ответчиком получен. Факт принадлежности печати, оттиски которой имеется на товарных накладных, ответчиком не оспорен. Доказательства утраты, кражи печати ответчиком не представлены, ходатайство о фальсификации в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, на тот момент не являлось сотрудником ответчика и не обладало соответствующими полномочиями либо лицо, подписавшее товарные накладные от имени ответчика, действовало не в его интересах.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, опровергается материалами дела.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 06.10.2017 N ПН01-ИнД (ПНТЗ)/02045, а также доказательства ее направления в адрес ответчика (список внутренних почтовых отправления, почтовая квитанция - л.д. 18-21, т. 1). В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо исх. N 256 от 01.11.2017, в котором подтвердил наличие задолженности по договору N 891 от 09.06.2014 (л.д. 22, т. 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-63824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров