Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-4814/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А53-34315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Меняйленко В.В., паспорт, по доверенности от 15.02.2018;;

от ответчика: представитель Блинова А.Н., паспорт, по доверенности от 14.02.2018, лично Билей И.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билей Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2018 по делу N А53-34315/2017 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилого комплекса Славянский квартал" (ИНН 6164312602, ОГРН 1136164004371)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Билей Ивану Ивановичу (ИНН 616303906246, ОГРНИП 316619600124935)

о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилого Комплекса "Славянский Квартал" обратилось в Арбитражный суд Роствоской области с иском к индивидуальному предпринимателю Билей Ивану Ивановичу о расторжении договора, о взыскании неотработанного аванса в размере 108 540 руб., неустойки в связи с просрочкой выполнения работ за период с 16.08.2017 по 26.09.2017 в размере 6 916 руб., а также взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений иска принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 63).

Решением от 20.02.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 540 руб. неосновательного обогащения, 6 915 руб. 88 коп. неустойки, а всего: 115 455 руб. 88 коп., а также 4 464 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано. Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 666 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательством исполнения им обязательств по договору является направленное ответчиком электронное письмо на адрес: jil_ servis@bk.ru, в котором во вложении прикреплены акты формы КС-2, КС-3, на укладку плитки, что подтверждается фотографиями двора многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменений, указывая, что просроченные работы после отказа от договора по статье 715 Гражданского кодекса РФ для управляющей компании выполнил иной подрядчик (Абрамян Сергей Владимирович), которому переданы закупленные управляющей компанией строительные материалы по накладной, а по расходному ордеру (л.д. 106) выплачены денежные средства за выполненную работу по укладке плитки, на которую претендует ответчик.

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 14.06.2018 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Устно пояснил, что договор не заключался.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.07.2017, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по укладке тротуарной плитки на объекте МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 20-ая улица, д. 43.

В соответствии с п. 1.3. договора подряда, срок выполнения работ - шестнадцать рабочих дней - с 24.07.2017 по 15.08.2017.

Стоимость работ по договору составила 164 664 руб. (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 68 540 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора.

20.07.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс на приобретение материалов и производство работ на общую сумму 108 540 руб., что

подтверждается платежным поручением N 194 от 04.08.2017 и платежным поручением N 142 от 20.07.2017.

27.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действующей на момент направления истцом уведомления о расторжении, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно части 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Несоблюдение ответчиком графика производства работ, непредоставление результатов работ явилось причиной направления истцом в адрес ответчика одностороннего отказа от исполнения договора, оформленное в претензии от 27.09.2017 (л.д. 44).

Из данной претензии следует воля истца на прекращение договорных отношений, в ней истец просит осуществить полный возврат перечисленных по договору денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ввиду того, что договор прекратил действие в связи с отказом истца от его исполнения в претензии от 27.09.2017, что следует из смысла данной претензии в целом, оснований к расторжению прекращенного договора не имеется.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 108 540 руб., при этом доказательств встречного предоставления в материалы дела не представлены, требование истца о возврате суммы аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что с момента заключения договора от 19.07.2017, перечисления аванса и до момента обращения в суд в ноябре 2017 года подрядчик извещал заказчика о готовности работ к приемке, акты формы КС-2 и КС-3 заказчику не вручались и не направлялись по почте, что не отрицается и самим ответчиком.

Приложенные к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде электронного письма на адрес: jil_ servis@bk.ruс якобы прикрепленным файлом в виде формы КС-2 не принимаются апелляционным судом, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин не представления указанных дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, договором подряда от 19.07.2017 не предусмотрено направление актов формы КС-2 по электронной почте, доказательств того, что почтовый ящик по адресу: jil_ servis@bk.ruсотносится к корпоративной почте истца в дело также не представлено.

Напротив, согласно официального сайта управляющей компании по адресу: http://uk-slavkv.ru, в разделе обратная связь указан телефон: 8(863)308-01-80 и E-mail: uk_slavkv@mail.ru.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 6 916 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 5.2 договора подряда, за нарушение сроков окончания работ, указанных в пункт 1.3 договора, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от полной сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет был произведен истцом следующим образом: период просрочки с 16.08.2017 по 26.09.2017 (42 дня) из расчета: 164 664 (сметная стоимость) * 0,1% (договорная неустойка) *42 (количество дней) = 6 916 руб.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 6 915 руб. 88 коп.

Суд пришел к выводу о том, что истец, заявляя исковые требования, произвел округление полученного результата, между тем, возможность такого округления действующим законодательством РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 6 915 руб. 88 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 12 коп. судом отказано.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов на услуги представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017 на сумму 40 000 руб. В квитанции указано на получение денежных средств в указанной сумме от истца АК "Калашник С.В.".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений, возражений на них - 10 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Согласно доверенности от 12.09.2017 ООО "УК ЖК "Славянский квартал" уполномочивал представлять свои интересы в суде граждан: Калашникова С.В., Токарчук К.В., Красникову А.А.

Материалами дела подтверждается исполнение адвокатским кабинетом "Калашник и партнеры" следующих работ: составление искового заявления (оставленного без движения), предоставление дополнительных документов во исполнение допущенных при подаче искового заявления недостатков, предоставление дополнительных пояснений к исковому заявлению. В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2018, от истца участвовал иной представитель - Соловьева А.А. по доверенности от 15.01.2018. В материалах дела отсутствует информация о том, что Соловьева А.А. является сотрудником адвокатского кабинета "Калашник и партнеры".

Оценив объем и сложность фактически выполненной адвокатским кабинетом "Калашник и партнеры" работы, с учетом средней сложности дела по данной категории, срока рассмотрения спора, объема доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 40 000 рублей за представительство истца в суде первой инстанции является явно чрезмерной.

Суд счел разумной стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб., учитывая, что представитель, услуги которого были оплачены в заявленной сумме, осуществил работу только по составлению искового заявления.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу N А53-34315/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик