Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-12594/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-46336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Трубачев А.М. по доверенности от 23.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12594/2018) Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-46336/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Полигон ТБО"

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

о признании недействительным представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (ОГРН 1034700559530, адрес: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лепсари; далее - ООО "Полигон ТБО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (ОГРН 1109847015541, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, лит. А; далее - Комитет) N 40353-16/Д от 03.06.2016.

Решением от 29.08.2017 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

ООО "Полигон ТБО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 21.03.2018 суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскал с Комитета в пользу ООО "Полигон ТБО" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность взысканных судебных расходов, просит отменить определение суда.

В судебном заседании ООО "Полигон ТБО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг N 51-2016 от 07.06.2017, заключенное между НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнёры" и заявителем, акт оказания услуг от 30.09.2017 и платежное поручение от 09.06.2016 N 374 на сумму 30 000 руб., выписка по счету заявителя.

Материалами дела подтверждено также участие НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнёры" в лице представителя Богданова Е.В. по представлению интересов ООО "Полигон ТБО" в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.10.2016, 22.08.2017, 06.02.2018, 20.02.2018, 20.03.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела в суде, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Комитета в пользу заявителя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Определение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2018 года по делу N А56-46336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков