Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-2548/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-95237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройся" (ИНН: 7735148246, ОГРН: 5157746044979): Иноземцева О.В. - представитель по доверенности от 28.07.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Ирбис" (ИНН: 7725684865, ОГРН: 1097746851135): Фионов И.В. - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2016; Саблина У.В. - представитель по доверенности от 12.02.2018,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ИНН: 5026014960, ОГРН: 1105027011110): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Ирбис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-95237/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройся" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Ирбис", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройся" (далее - ООО "Стройся", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Ирбис" (далее - ООО "НПО "Ирбис", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром", о взыскании 7 203 375 руб. основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки N 03/01 от 06.03.2017, расторжении договора поставки N 03/01 от 06.03.2017 в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроках оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-95237/17 требования ООО "Стройся" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 156-158).

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "Ирбис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 03/01 от 06.03.2017 поставки нерудных материалов (далее - договор).

Согласно п. 2.2. договора, отгрузка товара производится путем погрузки товара в соответствующем количестве и ассортименте в автотранспортные средства (самосвалы или тонары, далее - ТС) покупателя силами поставщика на складе последнего по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Игнатово II.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика 119 038, 8 м3 песка карьерного на сумму 60 692 625 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1-32 дополнительных материалов по делу), составленными на основании указанных товарных накладных универсальными передаточными документами (т.1 л.д.11-26).

Как указал истец, за поставленный товар ответчик произвел оплату в размере 53 489 250 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 45-83).

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 7 203 375 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 03/01 от 06.03.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1-32 дополнительных материалов по делу) и составленными на основании указанных товарных накладных универсальными передаточными документами (т.1 л.д.11-26).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 7 203 375 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 203 375 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о расторжении договора поставки N 03/01 от 06.03.2017.

Согласно п. 6.1 договора, он действует бессрочно.

В соответствии с нормами пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом в силу п. 3 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Поскольку факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о расторжении договора поставки N 03/01 от 06.03.2017 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что УПД N 86 от 06.07.2017, N 88 от 11.07.2017 не подписывались генеральным директором ООО "НПО "Ирбис" и суд первой инстанции немотивированно отказал ответчику назначении судебной экспертизы с целью проверки доводов о фальсификации указанных УПД.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом, АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в настоящем случае факт поставки товара на спорную сумму помимо оспариваемых ответчиком УПД, также подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на товарных накладных, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что служит доказательством одобрения приемки товара (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривает получение товара по УПД, оформленным аналогичным образом как оспариваемые ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, для проверки доводов ответчика о фальсификации УПД N 86 от 06.07.2017, N 88 от 11.07.2017, и считает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении такой экспертизы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств несостоятелен, поскольку с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 года по делу N А41-95237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина