Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 16АП-1882/18

г. Ессентуки

20 июня 2018 г.

Дело N А63-21971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Еланский"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-21971/2017 (под председательством судьи Жариной Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Еланская" (ОГРН 1155837002870, ИНН 5837062749), открытому акционерному обществу племенному заводу "Еланский" (ОГРН 1065809000641, ИНН 5829101112)

о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Еланская" (далее - ООО "ПМК "Еланская"), открытому акционерному обществу "Племенной завод "Еланский" (далее - ОАО "ПЗ Еланский", завод) о взыскании солидарно задолженности в сумме 5 642 000 руб. по договору купли-продажи от 13.02.2017, 468 363, 29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 677 040 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 14.03.2018 исковые требования удовлетворены, со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности за поставленный товар и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе завод просил решение суда первой инстанции от 14.03.2018 отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ФЭС-Агро" уточнённое исковое заявление в адрес ОАО "ПЗ Еланский" не направило, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить правовую позицию по заявленным требованиям с учетом их уточнения. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность проверки правильности расчета исковых требований вследствие сокрытия истцом исходных данных.

В отзыве ООО "ФЭС-Агро" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 05.05.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От ООО "ФЭС-Агро" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2017 года между ООО "ФЭС-Агро" (продавец) и ООО "ПМК "Еланская" (покупатель) заключен договор купли-продажи N С2К-1136/1-17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар (том N 1, л.д. 13-14).

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору от 13.02.2017 ООО "ПМК "Еланская" обязалось оплатить гибридные семена подсолнечника на общую сумму 5 642 000 руб. в срок до 10.10.2017 (пункты 1, 3 спецификации) (том N 1, л.д. 16-17).

В пункте 4.1 спецификации к договору стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 10.10.2017; 18 % годовых за период с 11.10.2017 по 30.11.2017; 24 % - с 01.12.2017 по 31.12.2017, 36 % годовых с 01.01.2018 по дату полной оплаты товара включительно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

В обеспечение исполнения ООО "ПМК "Еланская" обязательств по договору купли-продажи от 13.02.2017 между ООО "ФЭС-Агро" и ОАО "ПЗ "Еланский" заключен договор поручительства N ТП-1247/1-17 от 15.02.2017, согласно которому ОАО "ПЗ "Еланский" обязалось отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ПМК "Еланская" обязательств по договору купли-продажи N С2К-1136/1-17 от 13.02.2017 (том N 1, л.д. 24 - 26).

ООО "ФЭС-Агро" надлежащим образом исполнило свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по универсальному передаточному документу N 2163 от 23.03.2017 на общую сумму 5 642 000 руб. (том N 1, л.д. 19). Ответчик товар принял, что подтверждают печать ответчика и подписи его представителя на указанном универсальном передаточном документе от 23.03.2017.

ООО "ПМК "Еланская" обязательства по оплате продукции не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 642 000 руб.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, ООО "ФЭС-Агро" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ООО "ПМК "Еланская" товар, о чем свидетельствует представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 23.03.2017, подписанный ООО "ПМК "Еланская"; ответчиком поставленный товар принят без замечаний по качеству и количеству в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком и возражений на исковое заявление в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "ФЭС-Агро" просило привлечь к солидарной ответственности поручителя по договору поручительства N ТП-1247/1-17 от 15.02.2017 - ОАО "ПЗ "Еланский".

Согласно статьям 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 15.02.2017 ОАО "ПЗ "Еланский" (поручитель) обязался отвечать солидарно перед ООО "ФЭС-Агро" кредитором) за исполнение ООО "ПМК "Еланская" обязательств по договору купли-продажи от 13.02.2017, заключенного между ООО "ФЭС-Агро" (продавец) и ООО "ПМК "Еланская" (покупатель) полностью, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и иных убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ПЗ "Еланский" должно нести солидарную с ООО "ПМК "Еланская" ответственность за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, поэтому сумма 5 642 000 руб. подлежит взысканию солидарно с покупателя и поручителя.

Довод апелляционной жалобы завода о том, что ООО "ФЭС-Агро" уточнённое исковое заявление в адрес ОАО "ПЗ Еланский" не направило, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить правовую позицию по заявленным требованиям с учетом их уточнения, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство об уточнении исковых требований заявлено представителем ООО "ФЭС-Агро" в судебном заседании 07.02.2018, проведенном в отсутствие ответчиков. Определением от 07.02.2018 приняты уточненные исковые требования, судебное заседание отложено на 12.03.2018.

Следовательно ОАО "ПЗ "Еланский", надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в случае проявления им надлежащей осмотрительности в реализации своих процессуальных прав имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с заявлением об уточнении исковых требований.

Кроме того, в заявлении об уточнении иска ООО "ФЭС-Агро" не заявляло каких-либо новых требований, а лишь конкретизировало размер неустойки (пени) и процентов за пользование коммерческим кредитом за счет увеличения периода взыскания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2017 по 07.02.2018 в размере 468 363, 29 руб.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела.

В связи с неоплатой ответчиком товара, ООО "ФЭС-Агро" в соответствии с пунктом 4.1. спецификации N 1 к договору начислило 468 363, 29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 10.10.2017; 18 % годовых за период с 11.10.2017 по 30.11.2017; 24 % - с 01.12.2017 по 31.12.2017, 36 % годовых с 01.01.2018 по дату полной оплаты товара включительно (том N 1, л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ФЭС-Агро" в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2017 по 07.02.2018 в размере 677 040 руб.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность покупателя перед поставщиком за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет, согласно которому, сумма неустойки за период с 11.10.2017 по 07.02.2018 составила 677 040 руб. (5 642 000 руб. (сумма задолженности) х 0,1 % х 120 (дни просрочки).

Данный расчет является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Довод жалобы ОАО "ПЗ "Еланский" о невозможности проверки правильности расчета исковых требований вследствие сокрытия истцом исходных данных, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПЗ "Еланский" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу. Расчет суммы исковых требований представлен в суд совместно с исковым заявлением. Указанные документы также направлялись в адрес апеллянта, что подтверждается материалами дела. Сведения об уточнении исковых требований нашли отражение в Определении Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2018, опубликованном в тот же день в Картотеке арбитражных дел (почти за месяц до рассмотрения спора по существу).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений (определение о принятии к производству от 13.12.2016, определение о назначении судебного заседания от 18.01.2018, определение об отложении судебного заседания от 07.02.2018).

Таким образом, ОАО "ПЗ "Еланский" имело возможность участвовать в заседании суда, защищать свои права и законные интересы, задавать вопросы (в том числе относительно неясностей в расчете), однако в судебное заседание не явилось, возражений против заявленных требований не представило.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-21971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов