Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-6264/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-41305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу единственного участника

ООО "Компания Электра Сила" Фирстова Дмитрия Валерьевича

на принятое судьёй Веретениковой С.Н. по делу N А60-41305/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года, которым ООО "Компания Электра Сила" (ИНН 6685083983) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,

в судебном заседании приняли участие апеллянт Фирстов Д.В. (паспорт) и Курков С.И. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Максимова В.А. по доверенности от 14.03.2018

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 принято заявление ООО "СК Иитег", в котором заявитель просит признать банкротом ООО "Компания Электра Сила" (далее - Компания, Должник), ссылаясь на наличие у последнего задолженности в размере 1.590.450 руб. основного долга, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу N А60-28560/2016 об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 15.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Компании введено наблюдение, судебное заседание для рассмотрения отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 05.03.2018, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

По результатам наблюдения временный управляющий Максимов В.А., руководствуясь решением собрания кредиторов от 22.02.2018, ходатайствовал перед арбитражным судом о признании Компании банкротом и открытии в отношении неё конкурсного производства, представил отчет.

В свою очередь Должник ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у него имущества и средств для финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 (судья Веретенникова С.Н.) Компания признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим с вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден Максимов В.А., рассмотрение отчета управляющего назначено 04.09.2018.

Единственный участник Компании Фирстов Дмитрий Валерьевич обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заинтересован в продолжении деятельности Должника, восстановлении его платежеспособности путем привлечения новых заказчиков, в расчете с кредиторами, но оспариваемое решение ввиду полного отсутствия имущества у Должника приведет к его ликвидации. Апеллянт сообщает, что ранее судом в связи с установлением отсутствия у Должника имущества уже было прекращено дело N А60-18131/2017 о его банкротстве, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела, но не принято судом во внимание. Ввиду этого, а также в связи с отсутствием согласия какого-либо лица финансировать процедуру банкротства Компании апеллянт полагает, что суд должен был прекратить производство по настоящему делу.

Конкурсный управляющий Максимов В.А. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда Фирстов Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также дал пояснения о том, что ему было известно о заседании суда первой инстанции, по результатам которого принято обжалуемое решение, но он не принимал участие в заседании в связи с болезнью, об отложении разбирательства с его стороны ходатайство в суд первой инстанции не направлялось.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законым и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании

решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по общему правилу выбор следующей после наблюдения процедуры банкротства входит в компетенцию первого собрания кредиторов должника.

В случае же, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве может ввести финансовое оздоровление лишь при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов, состоявшимся 22.02.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Компании банкротом и об открытии в отношении неё конкурсного производства.

При этом ни единственный участник Компании Фирстов Д.В., ни иное лицо с ходатайством о введении финансового оздоровления не выступили, предложений о заключении мирового соглашения не сделали, а материалы настоящего дела о банкротстве подтверждают наличие у Компании признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве (обязательства перед ООО "СК Иитег" в 1.590.450 руб. не исполнены в срок более чем три месяца с момента, когда они должны были быть исполнены).

Также не имеется и оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве ввиду нижеследующего.

Вопреки доводам апеллянта определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу N А60-18131/2017, которым прекращено производство по заявлению Компании о признании её банкротом в связи с непредставлением финансирования, преюдиции для настоящего дела не образует (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), поскольку субъектный состав названного и настоящего дел о банкротстве разный.

В материалы дела кредитором представлены доказательства того, что Компании в своё время передавалось имущество (оборудование ЩО и КСО, трансформаторы тока ТОЛ), документальных доказательств выбытия которого из состава имущества должника не представлено. Исходя из состава и сведений о стоимости названого оборудования, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при реализации данного имущества могут быть покрыты издержки на вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего, а также частично удовлетворить требование кредиторов Компании. Озвученные апеллянтом Фирстовым Д.В. в заседании апелляционного суда доводы о неликвидности оборудования и его отсутствии у Должника относимыми доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что в отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему соответствующие средства могут быть взысканы за счет заявителя по делу (ст. 59 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что заявленные апеллянтом основания для прекращения производства по настоящему делу ввиду отсутствия имущества должника и финансирования по делу о банкротстве, предусмотренные абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, также отсутствуют.

Таким образом, при наличии у Компании признаков банкротства и решении собрания кредиторов ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости признания Компани банкротом и открытия в отношении неё конкурсного производства на срок, предусмотренный статьёй 124 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что кандидатура Максимов В.А. отвечает требованиям ст.ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела и, в частности, представлением Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил Максимова В.А. конкурсным управляющим Компании с вознаграждением, предусмотренным законодательством (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено. Ввиду этого предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-41305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова