Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-24196/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-29042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N 13",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018

по делу N А40-29042/18, принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи: 141-205)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротера" (ОГРН 1117746604095, адрес: 111123, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 210)

к акционерному обществу "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N 13" (ОГРН 1025001815563, адрес: 143500, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ИСТРИНСКИЙ, ГОРОД ИСТРА, ПЕРЕУЛОК ЧЕХОВСКИЙ, 5)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирьянова О.М. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Серегин К.И. по доверенности от 10.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПСО N 13" о взыскании задолженности в размере 521.347 руб. 15 коп. и пени по договору N 01-05/15Г от 21.05.2015 г. в размере 26.067 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01-05/15Г, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2015 г., подписанные со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 521 347 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции установил, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 521 347 руб. 15 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренные п. 7.1 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 26.067 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными исходя из следующего.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела N А40-29042/18.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовки дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика участвовал в иному судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции уточнил у ответчика причины невозможности представления в суд первой инстанции отзыва до судебного разбирательства, невозможность направления в судебное заседание иного представителя или руководителя организации, уклонение от ознакомления с материалами дела, возражений по существу исковых требований. Однако, ответчиком не представлены соответствующие пояснения. Не указал, в чем ущемлено право ответчика судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции указанное заявление не сделано, что исключает снижение размера неустойки в суде первой инстанции.

Более того, немотивированное заявление о снижении неустойки не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-29042/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N 13" (ОГРН 1025001815563, адрес: 143500, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ИСТРИНСКИЙ, ГОРОД ИСТРА, ПЕРЕУЛОК ЧЕХОВСКИЙ, 5) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6.453 руб. 54 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк